Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-1889/18 по делу N А54-4578/2017

город Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А54-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" ОГРН 1116234011365 ИНН 6234096820	Стефаненко Д.В. - представитель по доверенности от 25.12.2019;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" ОГРН 1146229000301 ИНН 6229071122	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А54-4578/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (далее - ООО "Своя колокольня", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично. По делу выдан исполнительный лист серии ФС 026975053.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, ООО "Северная Компания" 11.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу N А54-4578/2017, начиная с момента ее присуждения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 (судья Матин А.В.) истцу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Грошева И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Северная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Оценив доказательства представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства и представленный истцом протокол осмотра доказательств от 03.07.2019, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше решение исполнено.

Кроме того, факт окончания исполнительного производства N 234258/19/62034-ИП 08.07.2019, подтвержден материалами дела, в деле имеется копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 08.07.2019.

Приведенные доводы заявителя были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 03.07.2019.

Согласно данному протоколу установлено, что решение суда по делу N А54-4578/2017 размещено на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/11586-reshenie?highlight=WyJcdTA0NDBcdT A0MzVcdTA0NDhcdTA0MzVcdTA0M2% 20RcdTA0MzhcdTA0MzUiXQ==, ссылка на которое имеется на главной странице издания.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по настоящему делу не исполнено, либо исполнялось ненадлежащим образом, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Северная компания" о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу N А54-4578/2017 судом отказано правомерно.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд обоснованно указал, что дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, составлены позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовали на момент его принятия, что исключает возможность их приобщения к материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.11.2019 N 39 была уплачена государственная пошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания", поскольку в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А54-4578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 39 от 18.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина