Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6315/19 по делу N А35-8249/2018

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А35-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" от ответчика: акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" от третьего лица: Администрация Курской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Курской области Администрация Курского района Курской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области Поляков А.П. Базаров А.А. Умрихин В.С. Умрихина Т.В. Прозоров С.В. Тарабаненко А.А. Костина В. А. Каменев Н.М. Прозорова Н.В. Чуева А.А. Чуев В.В. Полякова Е.А. Резникова Н.И. Григорян А.Ю. Семикина Е.В. Толстых Д.А. Бирюков В.С. Сидельникова Г.М. Старкова О.В. Старков О.А. Гарбар Е.А. Иванов С.А. Иванова О.А. Польшукова Н.И. Хоривандов В.С. Жирова О.А. Абрамова В.М. Абрамов А.В. Абашина Л.М. Дерюгин С.Г. Птицин С.Н. Шепляков А.В. Кистенева Н.Н. Кистенев И.А. Степанова О.В. Степанов Н.А. Никитина Т.Д. Гузенкова И.В. Калинина О.С. Калинин В.А. Стародубцева А.Е. Ларионов С.В. Коломыцев Ю.А. Коломыцева И.А. Фирсова А.О. Фирсов И.В. Коняев А.В. Белова Е.А. Демин Д.В. Хачикьян С.Ю. Абуладзе А.В. Михайлов О.В. Любимова С.А. Любимов В.Ю. Саенко В.Н. Саенко Н.Н. Лещинский В.Г. Головачева О.И. Чернышков Е.В. Белоусов В.В. Белоусова Д.П. Долженкова Е.А. Рябитченко Н.В. Поляков А.П. Белкина Н.Б. Харин С.Л. Кривенцова А.М. Худокормова И.В. Гнездилова А.В. Гнездилов А.Ю. Кузьминых О.А. Ефанов С.А. Вартанян В.А. Тарадина Т.М. Шеховцова Г.А. Пискунов И.С. Алтухова С.А. Алтухов А.В. Корнева Е.Л. Толмачев С.Н. Праведникова О.Н. Павлова А.И. Михайлов Е.В.	не явились, извещены надлежаще; представитель Сольникова Е.В. (дов. N 11 от 09.01.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А35-8249/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" (далее - ООО "УК "Моква", истец, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) с требованием запретить эксплуатацию 2-й очереди 2-го этапа газопровода по улицам Весенняя, Славянская, Ореховая, Дружная, пер. Тенистый п. 1-я Моква, Курского района, Курской области, обязав АО "Газпром газораспределение Курск" произвести отключение данного объекта газохимического комплекса от принадлежащей ООО "Управляющая компания "Моква" на праве собственности сооружения газохимического комплекса. В ходе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил:

- признать незаконным подключение не введенного в эксплуатацию газопровода по улицам Весенняя, Славянская, Ореховая, Дружная, пер. Тенистый п. 1-я Москва, Курского района Курской области к сооружению газохимического комплекса, газоснабжение жилого поселка в д. 1-я Моква Моковского сельсовета Курского района Курской области, принадлежащему ООО УК "Моква";

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав АО "Газпром Газораспределение Курск" произвести отключение данного объекта газохимического комплекса, путем демонтажа врезки в принадлежащее ООО "Управляющая компания "Моква" сооружение газохимического комплекса.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Александр Павлович, Администрация Курской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Курской области, Базаров Андрей Андреевич, Администрация Курского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области; Умрихин В.С., Умрихина Т.В., Прозоров С.В., Тарабаненко А.А., Костина В.А., Каменев Н.М., Прозорова Н.В., Чуева А.А., Чуев В.В., Полякова Е.А., Резникова Н.И., Григорян А.Ю., Семикина Е.В., Толстых Д.А., Бирюков В.С., Сидельникова Г.М., Старкова О.В., Старков О.А., Гарбар Е.А., Иванов С.А., Иванова О.А., Польшукова Н.И., Хоривандов В.С., Жирова О.А., Абрамова В.М., Абрамов А.В., Абашина Л.М., Дерюгин С.Г., Птицин С.Н., Шепляков А.В., Кистенева Н.Н., Кистенев И.А., Степанова О.В., Степанов Н.А., Никитина Т.Д., Гузенкова И.В., Калинина О.С., Калинин В.А., Стародубцева А.Е., Ларионов С.В., Коломыцев Ю.А., Коломыцева И.А., Фирсова А.О., Фирсов И.В., Коняев А.В., Белова Е.А., Демин Д.В., Хачикьян С.Ю., Абуладзе А.В., Михайлов О.В., Любимова С.А., Любимов В.Ю., Саенко В.Н., Саенко Н.Н., Лещинский В.Г., Головачева О.И., Чернышков Е.В., Белоусов В.В., Белоусова Д.П., Долженкова Е.А., Рябитченко Н.В., Поляков А.П., Белкина Н.Б., Харин С.Л., Кривенцова А.М., Худокормова И.В., Гнездилова А.В., Гнездилов А.Ю., Кузьминых О.А., Ефанов С.А., Вартанян В.А., Тарадина Т.М., Шеховцова Г.А., Пискунов И.С., Алтухова С.А., Алтухов А.В., Корнева Е.Л., Толмачев С.Н., Праведникова О.Н., Павлова А.И., Михайлов Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик действовал не в соответствии с Правилами подключения N 1314, установленное условиями договора права выдачи технический условий на подключение иных абонентов, не свидетельствует об отсутствии получения согласия собственника газопровода на такое подключение, считает АО "Газпром газораспределение Курск" надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 15 660 000 м, обеспечивающий газоснабжение жилого поселка в д. 1-я Моква Моковского сельсовета Курского района Курской области.

Для безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопровод был передан истцом правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Курскгаз" по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) N 45 от 21.10.2011.

В соответствии с наряд-допуском N 558 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве 14.10.2015 ответчик произвел врезку газопровода низкого давления - в газопровод истца.

Считая, что присоединение газопровода третьего лица к имуществу истца произошло без согласия последнего, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на восстановление нарушенного права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

В соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее- Правила N 1314), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 2 Правил N 1314 (в редакции до 30.06.2017) под "основным абонентом" понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь действующими в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений редакциями Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ и Правил N 1314, действующих в спорный период, суды правильно установили, что на момент осуществления ответчиком действий по присоединению газопровода низкого давления по ул. Весенней д. Моква (2-я очередь 2-го этапа), принадлежащего Полякову А.П., к принадлежащему на праве собственности истцу сооружению газохимического комплекса, газоснабжение жилого поселка в д. 1-я Моква Моковского сельсовета Курского района Курской области, истца нельзя было отнести к категории "основной абонент", в связи с чем его согласие, предусмотренное подпунктом "е" пункта 8 Правил N 1314, при осуществлении присоединения, не требовалось.

Также из пункта 2.1.4 договора безвозмездного пользования (эксплуатации) 45 от 21.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ссудодателем (истцом) дано согласие на подключение к его имуществу иных абонентов и предусмотрено право ссудополучателя выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя (при наличие резерва пропускной способности сети и\или резерва мощности по производству ресурса.

При анализе условий договора, в порядке статей 421, 431 ГК РФ, судами верно установлено, что условиями пункта 2.1.4 договора, истец уже дал согласие на подключение к его имуществу иных абонентов.

Устанавливая условиями пункта 2.1.4 договора право ссудополучателя выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя, стороны очевидно исходили из того, что такой круг прав отвечает их интересам.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела неутвержденного судом, но исполненного его сторонами в полном объеме мирового соглашения, заключенного первоначальными собственниками долей на земельные участки, стороны предусмотрели согласие на такое подключение.

Как установлено судами, первоначальный земельный участок, в целях газификации которого была разработана техническая документация и выдано разрешение на строительство, фактически был разделен на два земельных участка. Строительство газопровода для первого участка было осуществлено ООО "УК "Моква", в лице его руководителя Абрамова В.М., для второго- Поляковым А.П., оба являющимися учредителями общества и имевшими долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в коттеджном поселке.

Наличие технической возможности для подключения газопровода, построенного Поляковым А.П., к газораспределительной сети истца подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

На основании указанного, поскольку у ответчика не было оснований для отказа Полякову А.П., то суды правильно сделали вывод, что в действиях ответчика при подключении нового абонента Полякова А.П. к сетям ООО "УК Моква" отсутствовали какие-либо нарушения.

Кроме того суды правильно отметили, что конечными потребителями газа являются жильцы домов, расположенных в коттеджном поселке, а не истец, а также то, что фактически истцом заявлен спор об определении порядка пользования спорным имуществом, который подлежит разрешению с участием в качестве надлежащего ответчика по делу Полякова А.П., являющегося собственником газопровода, подключенного к газопроводу истца, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал не в соответствии с Правилами подключения N 1314, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А35-8249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова