Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6112/19 по делу N А83-4008/2019

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А83-4008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Петренко В.В. (доверенность от 07.03.2019 N 201), от ответчика Шаповал Н.А. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А83-4008/2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116, Респ. Крым; далее - учреждение "СакиИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777, г. Москва; далее - общество "Югославстройдекор") о взыскании 91 372 500 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанной за период с 26.12.2017 по 22.01.2018, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, 196 500 000 руб. пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, 47 070 000 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 09.12.2016 N 80 (далее - контракт), признании контракта расторгнутым.

Делу присвоен N А83-4008/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года в отдельное производство выделены требования о взыскании неустоек. Делу присвоен N А83-10155/2019.

В рамках дела N А83-4008/2019 рассмотрены требования о взыскании 47 070 000 руб. неотработанного аванса по контракту, о признании контракта расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, г. Москва), Администрации города Саки Республики Крым (ОГРН 1149102098750, ИНН 9107002920, Респ. Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "Югославстройдекор" в пользу учреждения "СакиИнвестПроект" взыскано 47 070 000 руб. аванса; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Югославстройдекор" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "СакиИнвестПроект" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Министерство экономического развития Российской Федерации, Администрация города Саки Республики Крым надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Югославстройдекор", учреждения "СакиИнвестПроект" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приложенные к кассационной жалобе копии писем от 29.05.2019 N РК-80-42, РК-80-43, от 20.04.2017 N РК-80-6, от 24.03.2017 N РК-80-5, от 07.07.2017 N РК-80-15, от 09.06.2017 N 02.1-19/796, ордеров N 125 с приложениями к ним N 2, таблицы взаиморасчетов, заявлений от 27.10.2017 N 76/02.1-22, от 11.12.2017 N 71/02.1-21, дорожной карты в соответствии со ст. 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств и фактически не возвращаются заявителю, поскольку поданы в электронном виде.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования муниципального заказчика к подрядчику о взыскании платы за не выполненные работы по контракту, признании контракта расторгнутым.

Суды в соответствии со ст.ст. 711, 715, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали обязанным подрядчика возвратить заказчику плату за не выполненные работы по контракту, расторгнутым контракт заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта заказчик учреждение "СакиИнвестПроект" перечислило подрядчику обществу "Югославстройдекор" 47 070 000 руб. предварительной платы за строительно-монтажные работы по реконструкции разделительных дамб (платежное поручение от 29.12.2016 N 288495, т. 2 л. 14).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной платы в связи с выполнением работ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В п. 3.2.1 контракта стороны согласовали, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при ежемесячных промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся подрядчику в соответствии с графиком погашения авансовых средств (приложение N 11 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее пяти рабочих дней до окончания отчетного месяца.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику ежемесячно следующую документацию: акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования оборудования, общие журналы работ, акт смонтированного (не монтируемого) оборудования.

Стороны согласовали "закрытие" аванса на август 2017 года (приложение N 11 График погашения аванса в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 4 к контракту).

Таким образом, в срок до 31.08.2017 подрядчик обязался отработать (использовать) аванс по целевому назначению, подписав у заказчика товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды установили, что по состоянию на 1-й квартал 2017 года, на август - сентябрь 2017 года, на 31.12.2017, на 1-й квартал 2018 года, на 1 полугодие 2018 года, на январь - август 2018 года и за 9 месяцев 2018 года у подрядчика перед заказчиком имеется задолженность в размере 47 070 000 руб. (акты сверок, т. 1 л. 73-80).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства приобретения строительных материалов и выполнения работ на сумму перечисленной заказчиком предварительной платы в соответствии с п.п. 3.2.1, 7.1 контракта.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

Суд первой инстанции 20.03.2019 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2019, предложил ответчику в срок до 20.05.2019 представить отзыв на исковое заявление (определение от 20.03.2019).

Ответчик 29.03.2019 получил копию определения от 20.03.2019 (уведомление N 29500033565255, т. 1 л. 11).

Суд первой инстанции 20.06.2019 рассмотрел исковое заявление (резолютивная часть решения от 20.06.2019).

Вместе с тем в период с 29.03.2019 по 20.06.2019 ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием объективных, не зависящих от него причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уважительность опоздания представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует об уважительности заблаговременной неподачи в период с 29.03.2019 по 20.06.2019 доказательств, в том числе почтой, в электронном виде, через канцелярию суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства приобретения строительных материалов и выполнения работ на сумму перечисленной заказчиком предварительной платы, то суды признали обязанным подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об одностороннем расторжении заказчиком контракта отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 9 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из п. 2 ст. 451.1 ГК РФ, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа от контракта (исполнения контракта) полностью или частично, если такой отказ допускается, контракт считается расторгнутым или измененным через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В п.п. 9.4, 9.4.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку явно становится невозможным.

Суды установили, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 413 дней в период с 26.12.2017 по 11.02.2019 (уведомление от 11.02.2019 N 144, уведомление N 29650031076014, т. 2 л. 4-7).

Подрядчик сообщил заказчику о нарушении срока выполнения работ в связи с недостатками технической документации (письмо от 15.02.2019 N РК-80-39, т. 2 л. 9-12).

В соответствии с п.п. 9.6, 9.7 контракта 22.02.2019 по истечении 10 дней после получения подрядчиком уведомления от 11.02.2019 N 114 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 22.02.2019, т. 2 л. 1-3).

Поскольку заказчик совершил сделку по одностороннему расторжению контракта, то суды на основании ст. 12 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта расторгнутым.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащей технической документации и проведении экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости не свидетельствует о неправомерности взыскания с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса по контракту, а также при рассмотрении иска по данному делу в установленном процессуальным законодательством порядке не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 47 070 000 руб. предварительной платы за не выполненные работы по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу "Югославстройдекор" отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 года, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А83-4008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова