Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-6198/19 по делу N А23-3145/2019

г. Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А23-3145/2019

Резолютивная часть постановления принята 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГУП "ПО "Маяк"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А23-3145/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ПО "Маяк"; ОГРН 1027401177209; ИНН 7422000795) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - ответчик, общество; АО "ГНЦ РФ-ФЭИ"; ОГРН 1154025000590; ИНН 4025442583) о взыскании неустойки в размере 732 854 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 657 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана неустойка по договору N 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643 от 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 03.11.2018 по 19.11.2018 в размере 10 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с выводом судов о необходимости расчета неустойки от стоимости работ по второму этапу, а не от цены договора. Полагает, что стороны по обоюдному согласию избрали размер неустойки и методику расчета, изложенную в пункте 9.3 договора.

По мнению кассатора, расчет неустойки, произведенный судом, основан на неправильном толковании условий договора, поскольку в договоре указано, что неустойка рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Заявитель обращает внимание, что суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам 16.07.2019, не рассмотрев ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и заявления от 12.07.2019 о неполучении отзыва на иск, что лишило предприятие возможности представить пояснения и возражения, дополнительные доказательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2018 предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643, по условиям которого исполнитель обязался своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по теме: "Подготовка инфраструктуры АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" к обращению с отработавшим ядерным топливом (далее - ОЯТ), подготовка ОЯТ к вывозу на ФГУП ПО "Маяк" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 176 354 000 рублей.

Начало срока определяется с даты заключения договора, окончание - до 10.11.2020 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой исполнения работ/этапа работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) работы по договору выполняются в следующие этапы:

I - с даты заключения договора до 28.11.2018, стоимость работ 9 480 000 рублей;

II - с даты заключения договора до 02.11.2018, стоимость работ 2 500 000 рублей;

III - с даты заключения договора до 10.11.2019, стоимость работ 94 319 000 рублей;

IV - с даты заключения договора до 10.11.2019, стоимость работ 2 920 000 рублей;

V - с даты заключения договора до 10.11.2020, стоимость работ 63 335 000 рублей;

VI - с даты заключения договора до 10.11.2020, стоимость работ 3 800 000 рублей.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, по требованию заказчика исполнитель уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.3 договора).

Условиями раздела 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: исполнитель в срок сдачи работ (этапа работ), указанный в календарном плане, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением отчетных документов, а заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с актом от 14.11.2018 N 1770641334818Z001781/1 исполнителем выполнены, а заказчиком 19.11.2018 приняты работы по второму этапу работ по договору подряда от 19.10.2018 стоимостью 2 500 000 рублей.

Срок выполнения второго этапа работ в соответствии с календарным графиком определен до 03.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по второму этапу, истец в претензии от 21.12.2018 N 193/211-ПРЕТ-дсп просил общество произвести оплату пени в размере 732 854 рублей 98 копеек.

Претензия была направлена ответчику 26.12.2018 и получена им 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 19.10.2018 N 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, по требованию заказчика исполнитель уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что сторонами при согласовании условия о сроках выполнения работ установлен график их выполнения, позволяющий точно определить объем, срок и стоимость выполняемых на каждом этапе работ (т. 1, л.д. 49-61), оплата работ по договору также производится, в том числе, поэтапно.

Кроме того, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты подлежит расчету от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.4 договора).

Поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, а также принимая во внимание ответственность заказчика, ограниченную несвоевременно оплаченной суммой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по договору в целом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N5467/14, обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (Август 2012 г.), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 310-ЭС15-9605, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 25.05.2017 N 305-ЭС17-6130.

Принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по второму этапу в период с 03.11.2018 по 19.11.2018 (17 дней), суды обоснованно признали правомерным расчет неустойки за указанное нарушение в размере, определенном от стоимости работ подлежащих выполнению на втором этапе (2 500 000 рублей). О нарушениях ответчиком иных этапов выполнения работ, истцом не заявлено.

Как верно указано судами, с учетом компенсационного характера неустойки, мера ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, рассчитанном от стоимости работ по каждому этапу, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истец (заказчик) не мог понести потери за нарушение ответчиком (подрядчиком) обязательств, стоимость которых включена в расчет истца, но срок исполнения которых не наступил к моменту предъявления требования об уплате пени.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 03.11.2018 по 19.11.2018 в размере 10 625 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А23-3145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина