Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-5641/19 по делу N А68-12663/2018

г. Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А68-12663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Абрамова С.И. по доверенности N 767 от 12.04.18 сроком действия до 31.12.20;

от ответчика: представителя Клюева А.Е. по доверенности от 30.08.19 сроком действия 1 год;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-12663/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее - НПФ) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерПортфельИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений в размере 362 539 109,63 руб., процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (далее - ООО "СДК "Гарант"").

Решением суда первой инстанции от 22.05.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.19 ликвидатору отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба с учётом дополнительных пояснений к ней мотивирована неправильным применением судами регулирующих спорные правоотношения норм материального права с учётом их смысла, выявленного Конституционным судом Российской Федерации (далее - КС РФ) согласно определениям от 12.07.12 N 1479-О, 22.12.15 N 2946-О, 26.06.16 N 1020-О и поддержанной ВАС РФ, ВС РФ судебной арбитражной практике их применения. Исходя из определённой ликвидатором на основании отчёта о рыночной стоимости переданных ответчику в доверительное управление активов (пенсионных накоплений), после завершения договора ответчик передал полученные от НПФ активы меньшей стоимостью, чем ему было передано НПФ по состоянию на 31.12.15, в связи с чем обязан возвратить истцу разницу между этой стоимостью. Ликвидатор не согласен с выводом судов первой, апелляционной инстанций о том, что ответчик не несёт ответственности за снижение рыночной стоимости переданных ему истцом в доверительное управление средств пенсионных накоплений в результате снижения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые они были вложены ответчиком (за последствия, связанные с рыночным (финансовым) рынком). Ликвидатор также возражает против вывода судов о правомерности расчёта ответчиком рыночной стоимости возвращённых ему ответчиком в связи с прекращением договора доверительного управления по причине принудительной ликвидации истца средств пенсионных накоплений специализированным депозитарием на основании утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.12.06 N 06-155/пз-н "Порядка расчета рыночной стоимости актинов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений" (далее - Порядок расчётов, приказ ФСФР N 06-155/пз-н).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к нему возражает против её удовлетворения ввиду законности принятых судами первой, апелляционной инстанций судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ликвидатора настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе с дополнительными пояснениями к ней доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к ней доводы.

Представленные ответчиком с объяснением от 16.12.19 (т.7, л.д. 110-162) и в судебном заседании дополнительные документы, которыми оформлялись спорные правоотношения, подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё с учётом дополнительных пояснений к ним, выслушав представителей ликвидатора и ответчика, суд округа признал обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НПФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - закон N 75-ФЗ) и на основании лицензии от 18.04.06 N 103/2 осуществлял деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Ответчик на основании лицензии от 06.03.07 N 21-000-1-00369 осуществлял деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

02.12.10 между НПФ и ответчиком (управляющая компания) заключён договор N ПН-021210/01, по условиям которого НПФ передал ответчику в доверительное управление средства пенсионных накоплений. Договор был заключён сроком на 1 год с условием о продлении его действия на тот же срок при отсутствии возражений его сторон.

Действие данного договора пролонгировалось на протяжении нескольких лет.

В 2015 году состоялось последнее продление срока действия договора в с итоговым актом, в котором НПФ зафиксирована передача ответчику в доверительное управление средств пенсионных накоплений в сумме 1 254 942 443,01 руб. по состоянию на 31.12.15.

22.06.16 Центральным банком Российской Федерации принят приказ N ОД-1988л об аннулировании лицензии НПФ от 18.04.06 N 103/2 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

04.08.16 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13435/2016 принято решение о введении в отношении НПФ процедуры принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на ГК "АСВ".

Согласно позиции ликвидатора, в период с 01.10.16 по 31.03.18 ответчиком из переданных ему НПФ в доверительное управление активов стоимостью по состоянию на 31.12.15 в размере 1 254 942 443,01 руб. был осуществлен возврат активов стоимостью 892 403 333,38 руб. (в части ценных бумаг стоимость возвращённых активов определена истцом на основании отчёта о рыночной стоимости)

14.05.18 ликвидатор направил ответчику посредством почтовой связи требование о возврате средств пенсионных накоплений фонда в размере 392 279 504,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, ликвидатор обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании с ответчика задолженности по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений в размере 362 539 109,63 руб. и процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916,38 руб.

В процессе рассмотрения дела суды установили, что истец произвел расчет исковых требований исходя из разницы стоимости активов по итоговому акту по состоянию на 31.12.15 и размера рыночной стоимости полученных от ответчика активов в форме ценных бумаг.

Суды указали, что при этом состав переданных и возвращённых активов остался неизменным.

Истцом ко взысканию заявлена разница между стоимостью активов, отраженной в итоговом акте за 2015 год (1 254 942 443,01 руб. на 31.12.15), и рыночной стоимостью возвращённых ответчиком активов по оценке, проведенной самим истцом.

Данная разница в оценке имеется в части активов, возвращённых ответчиком истцу в виде ценных бумаг (облигации российских хозяйственных обществ: ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс", права требования по облигациям ООО "Внешпромбанкт", ипотечные сертификаты участия "ИСУ ГК-3").

Суды указали, что разница в оценках стоимости активов у истца и ответчика возникла в связи с тем, что истец во исполнение специальных норм законодательства о банкротстве определил рыночную стоимость возвращённых активов в форме ценных бумаг по их рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, а ответчик - по их стоимости согласно Порядку расчётов, утверждённому приказом ФСФР N 06-155/пз-н, определённой специализированным депозитарием.

Суды первой, апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на полный возврат ответчиком ликвидатору всех полученных от НПФ в доверительное управление активов.

Согласно позиции судов, при определении размера обязательств ответчика перед НПФ по договору доверительного управления при возврате активов из доверительного управления следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с приказом ФСФР N 06-155/пз-н специализированным депозитарием, а не рыночную стоимость активов, определённую независимым оценщиком.

Основываясь на приведённой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик при возврате активов надлежащим образом исполнил обязательства перед НПФ по договору доверительного управления.

В обоснование суды указали, что полное исполнение ответчиком обязательств перед истцом подтверждается тем, что в соответствии с произведённым специализированным депозитарием по установленной приказом ФСФР N 06-155/пз-н методике расчётом рыночной стоимости возвращённых ответчиком истцу ценных бумаг, совокупная стоимость возвращённых ответчиком истцу активов по состоянию на дату их передачи превышает стоимость активов, полученных ответчиком от НПФ по состоянию на 31.12.15.

В опровержение выводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора суды также сослались на то, что за период действия договора доверительного управления с 02.12.10 по 31.12.15 доход составил 835 422 850,66 руб.

В дополнение к изложенному суды первой, апелляционной инстанций сформулировали вывод о том, что ответчик не несёт перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан.

Исходя из обозначенных выше позиций суды признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд округа не поддерживает приведённых выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм материального права с учётом позиции КС РФ об их конституционно-правовом смысле и сложившейся правоприменительной судебной арбитражной практики их применения, поддержанной ВАС РФ и ВС РФ.

В обоснование вывода о том, что ответчик не несёт перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан, суды сослались на ст. 25 закона N 75-ФЗ и п. 46.2 инвестиционной декларации к договору доверительного управления.

Суды указали, что ст. 25 закона N 75-ФЗ не предусматривает обязанности управляющей компании вернуть фонду имущество в объеме, не меньшем, чем было передано в доверительное управление, и что в п. 46.2 инвестиционной декларации к договору доверительного управления описаны последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском от исполнения ответчиком обязательств.

Приведённый вывод судов первой, апелляционной инстанций противоречит положениям ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ как в их буквальном значении, так и с учётом определённого КС РФ конституционного смысла данных норм, и позиций ВАС РФ и ВС РФ.

Так, правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами гл. 53 ГК РФ "О доверительном управлении имуществом": (ст.ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Правоотношения между негосударственным пенсионным фондом (далее - фонд) и управляющей компанией в рамках доверительного управления средствами пенсионных резервов (пенсионных накоплений) помимо ГК РФ регламентированы также законом N 75-Ф и Федеральным законом от 24.07.02 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - закон N 111-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 7 ст. 25 закона N 75-ФЗ в действовавшей на дату заключения договора доверительного управления (02.12.10) и дату его продления (активы переданы с оценкой на 31.12.15) редакции Федерального закона от 10.01.03 N 14-ФЗ (здесь и далее по тексту положения ст. 25 закона N 75-ФЗ приводятся в указанной редакции), фонды) осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями ГК РФ, закона N 75-ФЗ и закона N 111-ФЗ (п.1 ст. 25 закона N 75-ФЗ).

Фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления (п.3 ст. 25 закона N 75-ФЗ).

Управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) и его (их) участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности перед участниками по обязательствам фонда (фондов) (п.4 ст. 25 закона N 75-ФЗ)

Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7 ст. 25 закона N 75-ФЗ).

При этом, п. 2 ст. 25 закона N 75-ФЗ установлено, что размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников.

Согласно ст. 24 закона N 75-ФЗ в действовавших на дату заключения договора доверительного управления (02.12.10) и дату его продления (31.12.15) редакциях Федеральных законов от 10.01.03 N 14-ФЗ и от 21.07.14 N 218-ФЗ (здесь и далее по тексту положения ст. 24 закона N 75-ФЗ приводятся в указанной редакции), размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются в том числе на следующих принципах: обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей.

Таким образом, приведёнными выше положениями ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ прямо установлено, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего ее деятельность в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

При этом, правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление.

Когда в доверительном управлении компании находятся и денежные средств, и ценные бумаги, то единственным критерием, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления, является рыночная стоимость имущества, которая выражается в рублях.

Подобная правовая позиция приведена в постановлении АС МО от 09.06.12 по делу N А40-63656/2011.

С учётом изложенного под предусмотренной ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ сохранностью переданных в доверительное управление фондом пенсионных резервов понимается, что на момент возврата данного имущества его стоимость в денежном выражении без учёта дохода от инвестирования будет не меньше его рыночной стоимости на момент передачи управляющей компании в доверительное управление.

Управляющая компания должна вернуть негосударственному пенсионному фонду, ровно то, что ей было передано в управление.

Приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Сходное толкование норм закона N 75-ФЗ было дано АС МО по делам: NА40-92496/2009, NА40-33903/2011, N А40-63656/2011, N А40-67174/2013, NА40-50359/2013, N А40-160632/2015, N А40-171732/2015, N А40-200663/2017, которое, в случае обжалования, было признано законным определениями ВАС РФ от 29.07.10 N 9541/10, от 28.05.12 N ВАС-6031/12, от 28.04.19 N ВАС-2091/14, и определениями ВС РФ от 10.06.15 N 305-ЭС15-5247, от 19.08.15 N 305-ЭС15-9109, от 07.11.16 N 305-ЭС16-14067, от 12.12.18 N 305-ЭС18-20117.

В указанных делах судами с управляющих компаний преимущественно была взыскана разница между стоимостью средств пенсионных накоплений, переданных в доверительное управление, и возвращённых из доверительного управления.

В связи с принятием арбитражными судами судебных актов по делам N А40-33903/2011, N А40-67174/2013, N А40-50359/2013 подавались жалобы в КС РФ с требованиями о признании противоречащими Конституции Российской Федерации в том числе положений ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ.

Податели жалоб, в числе прочего, ссылались на неконституционность требований ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ в их приведённом выше истолковании в судебной арбитражной практике. Они, в частности, ссылались на то, что в результате такого толкования на управляющие компании по итогам доверительного управления возлагается обязанность возместить из собственных средств негосударственным пенсионным фондам разницу между стоимостью переданных в доверительное управление и возвращенных фонду средств пенсионных резервов - независимо от возможной потери стоимости активов в связи с изменением конъюнктуры рынка ценных бумаг, добросовестности управляющей компании при исполнении договора, а также без учета особо рискового характера деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

КС РФ определениями от 17.07.12 N 1479-О (относится к делу NА40-33903/2011), от 22.12.15 N 2946-О (относится к делу NА40-67174/2013), от 26.05.16 N 1020-О (относится к делу NА40-50359/2013) отказал в принятии к рассмотрению данных жалоб, сославшись в числе прочего на соответствие ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ требованиям Конституции Российской Федерации.

КС РФ указал, что оспариваемые заявителями положения ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ рассматривают сохранность средств пенсионных резервов (пенсионных накоплений) при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений в качестве первоначального принципа надлежащего исполнения управляющей компанией добровольно принятых на себя обязанностей по договору доверительного управления такими средствами.

Положения ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ направлены на исполнение фондом возложенных на него законом N 75-ФЗ обязанностей в сфере негосударственного пенсионного обеспечения и тем самым - на реализацию конституционных положений о поощрении дополнительных форм социального обеспечения.

В системе действующего правового регулирования данные законоположения, основанные на общих правилах об ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Они направлены на защиту прав и законных интересов негосударственного пенсионного фонда в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по доверительному управлению средствами пенсионных резервов, переданными по договору доверительного управления в целях их сохранения и прироста.

Таким образом, высказанная по настоящему делу позиция судов также не соотносится с приведённой позицией КС РФ.

Из заключённого между НПФ и ответчиком договора доверительного управления также следует, что ответчик также добровольно принял на себя установленные ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ обязанность по обеспечению сохранения, прироста и возвратности полученных от НПФ в доверительное управление средств пенсионных накоплений.

Так, согласно п. 35 договора, ответчик несёт ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных НПФ в доверительное управление.

Ответчик несёт в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность перед НПФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (то есть, законом N 75-ФЗ), и данным договором.

Согласно п. 42 договора, целью инвестирования средств пенсионных накоплений, полученных в доверительное управление, является их прирост.

В соответствии с п. 43 договора, в основе инвестиционной политики ответчика лежит стратегия сохранения и увеличения капитала, предполагающая использование системы контроля рисков для получения среднего стабильного дохода при минимальном уровне риска в целях сохранения и преумножения средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении.

При этом, в п. 46.2 договора, на который суды сослались в обоснование вывода о том, что ответчик не несёт перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан, указание об освобождении ответчика от такой ответственности, отсутствует.

Изучив текст договора, суд округа не нашёл в нём положений, прямо предусматривающих освобождение ответчика от данной ответственности.

В п.п. 46.1 - 46.3 договора приведено описание рисков, связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений в указанные в п. 45 договора активы.

Однако в договоре отсутствуют прямые указания на освобождение (полное или частичное) ответчика от уменьшения стоимости активов в результате наступления предусмотренных п.п. 46.1 - 46.3 договора событий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенного, заключив с НПФ в порядке закона N 75-ФЗ договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, ответчик, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, также добровольно принял на себя предусмотренные ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ обязанности по обеспечению сохранения и прироста полученных от НПФ средств пенсионных накоплений в интересах застрахованных лиц.

Приобретение ответчиком в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг не может быть признано надлежащим исполнением им обязательств по договору.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не несёт перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан, противоречит положениям ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ, п.п. 35, 42, 43 договора доверительного управления и выводам, сформулированным в определениях КС РФ от 17.07.12 N 1479-О, от 22.12.15 N 2946-О от 26.05.16 N 1020-О относительно конституционности положений ст.ст. 24, 25 закона N 75-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также не поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при возврате ответчиком истцу из доверительного управления средств пенсионных накоплений в связи с введением в отношении НПФ процедуры принудительной ликвидации, в качестве стоимости данных активов, инвестированных в ценные бумаги, следует учитывать их рыночную стоимость, рассчитанную в соответствии с утверждённым приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядком расчётов специализированным депозитарием, а не их рыночную стоимость на дату передачи, определённую независимым оценщиком.

В обоснование данного вывода суды сослались на то, что нормами Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости имущества должника для целей включения в конкурсную массу и последующей его реализации, но не для определения размера исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами.

В связи с этим, согласно позиции судов, при определении размера обязательств ответчика перед НПФ по договору доверительного управления при возврате активов в виде ценных бумаг из доверительного управления следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с приказом ФСФР N 06-155/пз-н специализированным депозитарием.

Однако, приведённый вывод судов противоречит нормам законов N 75-ФЗ и N 127-ФЗ.

Так, в соответствии с приказом ФСФР N 06-155/пз-н на основании утверждённого им Порядка расчётов рыночная стоимость рассчитывается исключительно в целях ежедневного контроля за соблюдением фондом и его управляющими компаниями Правил размещения средств пенсионных резервов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.07 N 63, а именно: контроля за составом и структурой пенсионных резервов фонда.

В соответствии с п. 5 утверждённого приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядка расчета, рыночная цена ценной бумаги, допущенной к торгам у организатора торговли на рынке ценных бумаг, определяется этим организатором торговли, а если ценная бумага включена в котировальный список фондовой биржи, - этой фондовой биржей.

В соответствии с п. 8 утверждённого приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядка расчета, если на расчетную дату рыночная цена ценной бумаги не определена в соответствии с п. 7 Порядка расчета (отсутствует рыночная цена) и не предусмотрен иной порядок определения оценочной стоимости ценных бумаг, оценочная стоимость ценных бумаг того же выпуска определяется исходя из средней цены этой ценной бумаги.

Из изложенного следует, что в соответствии с утверждённым приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядком расчётов, рыночная стоимость ценных бумаг определяется исходя из средневзвешенной цены на фондовой бирже, либо, если в определенный день отсутствовали сделки с данными ценными бумагами - исходя из средневзвешенной цены по состоянию на последний день, когда с данными ценными бумагами совершались операции.

В отсутствие сделок такая оценочная стоимость (средняя цена) будет оставаться неизменной на протяжении любого периода времени.

Суды первой, апелляционной инстанций указали, что ООО "СДК "Гарант"" представлены подробные письменные пояснения (от 11.04.19 N 1054) по применённой им методике расчета рыночной стоимости ценных бумаг и облигаций на дату их передачи ответчиком истцу.

В числе прочих ценных бумаг ответчик в составе активов возвратил истцу по акту приёма-передачи имущества N 194 от 13.09.17 облигации ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс".

Согласно пояснениям ООО "СДК "Гарант"", рыночная стоимость указанных ценных бумаг в соответствии с п.п. 5, 8 утверждённого приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядка расчётов была рассчитана им по состоянию на 12.09.17 на основании цены последней сделки, совершённой с ними на бирже в следующие даты (используется как последняя рассчитанная биржей цена) (т.6, л.д. 65):

- 19.07.16 (дата последней сделки с облигациями ООО "Дельта-Финанс");

- 18.07.16 (дата последней сделки с облигациями ООО "УНГП-Финанс").

Таким образом, при определении объёма исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату из доверительного управления активов в части облигаций ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс", ответчик, ссылаясь на приказ ФСФР N 06-155/пз-н, руководствовался рыночной стоимостью этих облигаций, существовавшей более чем за 1 год до их возвращения истцу: облигации возвращены по акту 13.09.07, а их цена была определена специализированным депозитарием на основании сделок с ними, совершённых, соответственно, 19.07.16 и 18.07.16.

Однако, приказ ФСФР N 06-155/пз-н не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в силу наличия специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33.2 закона N 75-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации негосударственного пенсионного фонда (далее - фонд) наступают последствия, предусмотренные законом N 127-ФЗ для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены законом N 127-ФЗ для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных законом N 75-ФЗ.

Согласно положениям п. 10 ст. 187.7 закона N 127-ФЗ, определяющей особенности конкурсного производства в отношении негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, с даты открытия конкурсного производства в отношении фонда положения п. 1 ст. 32 и ст. 32.1 закона N 75-ФЗ не применяются.

Указанными статьями закона N 75-ФЗ установлена отчетность, которую ведут фонды и представляют в органы государственной власти для осуществления контрольных и надзорных мероприятий.

Вместе с тем, ст. 130 закона N 127-ФЗ предусмотрена обязательная оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 130 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно ст. 3 закона N 135-ФЗ, для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, в силу приведённых норм законов N 75-ФЗ и N127-ФЗ, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных управляющей компанией из доверительного управления находящемуся в процессе принудительной ликвидации фонду.

Однако суды первой, апелляционной инстанций в качестве надлежащей рыночной стоимости возвращённых ответчиком истцу активов приняли, в том числе, стоимость части активов, определённую по состоянию более чем за 1 год до их возвращения ответчиком истцу.

Сходная правовая позиция относительно законодательства, определяющего вопросы расчёта рыночной стоимости средств пенсионных накоплений, возвращаемых управляющей компанией из доверительного управления некоммерческому пенсионному фонду при его принудительной ликвидации, поддержана ВАС РФ в определении от 24.04.14 по делу N А40-63656/2011, ВС в определении от 12.12.18 по делу N А40-200663/2017.

Так, в деле N А40-63656/2011 постановлением АС МО от 09.06.12 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу со сходным предметом, в которых суды при определении стоимости возвращённых их доверительного управления средств пенсионных накоплений, инвестированных в ценные бумаги, в соответствии с приказом ФСФР N 06-155/пз-н. Дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения рыночной стоимости возвращённых из доверительного управления ценных бумаг.

При новом рассмотрении для определения рыночной стоимости имущества (облигаций) возвращенных из доверительного управления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой были учтены судами при новом рассмотрении спора.

ВАС РФ в определении от 24.04.14 по делу N А40-63656/2011 принял приведённую позицию суда кассационной инстанции как законную.

В постановлении АС МО от 09.06.12 по делу N А40-63656/2011 также сформулирована позиция о том, что в случае, когда в доверительном управлении компании находятся и денежные средств, и ценные бумаги, то единственным критерием, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления, является рыночная стоимость имущества, которая выражается в рублях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик возвращали истцу полученные в доверительное управление средства пенсионных накоплений как в виде денежных средств, так и в виде ценных бумаг, в которые была инвестирована часть пенсионных накоплений.

При этом, как следует из материалов дела, истец при определении полноты исполнения обязательств перед ним ответчика сопоставляет размер стоимости переданных и возвращённых активов исходя из их стоимости, рассчитанной по разным методикам.

Так, стоимость переданных активов в виде ценных бумаг определяется истцом на основании оценки специализированного депозитария по установленной приказом ФСФР N 06-155/пз-н методики.

Стоимость возвращённых активов в части ценных бумаг определяется истцом на основании рыночной оценки независимого оценщика в соответствии с законами N 135-ФЗ, N 127-ФЗ.

Однако, как было обосновано выше, приведённые методики оценки основываются на разных критериях, правилах, а потому несопоставимы.

На этом настаивает и истец в кассационной жалобе.

Между тем, сопоставление стоимости активов на дату их передачи и на дату из возвращения, в целях выяснения вопроса о том, полностью ли они возвращены, должно производится в единой системе измерений.

Учитывая, что возвращение активов обусловлено прекращением договора доверительного управления в связи с введением в отношении НПФ в порядке закона N 127-ФЗ процедуры принудительной ликвидации, указанное сопоставление в части активов, которые передавались ответчику и возвращались ответчиком не в денежных средствах, а в ценных бумагах и ином имуществе, должно производиться на основании рыночной оценки независимого оценщика в соответствии с законами N 135-ФЗ, N 127-ФЗ.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о полноте исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возвращению полученных в доверительное управление активов, и разрешения с учётом этого спора, судам, помимо сравнения размера переданных и возвращённых активов в виде денежных средств, следует соотнести определённую в соответствии с законом N 135-ФЗ независимым оценщиком рыночную стоимость таких активов в виде ценных бумаг на 31.12.15 (зафиксированную в Итоговом акте за 2015 год дату передачи активов ответчику), и на даты возвращения ответчиком истцу активов в виде ценных бумаг, зафиксированные в актах приёма-передачи.

Стороны информации об определённой независимым оценщиком рыночной стоимости активов в виде ценных бумаг по состоянию на дату их передачи в доверительное управление - 31.12.15, судам не представили.

Суды в соответствии со ст. 82 АПК РФ не обсудили со сторонами по делу вопрос о возможности назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов в виде ценных бумаг на указанную дату их передачи ответчику, и на даты их возвращения истцу, с учётом возражений ответчика против представленного истцом экспертного заключения. Кроме того, назначаемая судом экспертиза проводится экспертом с дачей подписки о разъяснении ему положений УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик, проводивший исследование по заданию истца, такой подписки не давал.

Между тем, заключение эксперта по данным вопросам с учётом положений ст.71 АПК РФ как доказательство по делу необходимо суду для разрешения вопроса о том, уменьшилась ли рыночная стоимость возвращённого ответчиком истцу из доверительного управления имущества в соотношении с его рыночной стоимостью на дату его передачи ответчику в доверительное управление при последнем продлении срока действия договора в 2015 году на зафиксированную в итоговом акте дату определения стоимости передаваемого имущества: 31.12.15.

Ответ на данный вопрос имеет значение для исхода рассмотрения спора, основанного на позиции истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему в доверительное управление имущества, возвратив истцу из доверительного управления имущество меньшей рыночной стоимости, чем было передано.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик возвратил истцу из доверительного управления активы в виде денежных средств, и в виде ценных бумаг (облигации российских хозяйственных обществ, права требования по облигациям ООО "Внешпромбанк", ИСУ ГК-3).

Суды первой, апелляционной инстанций указали, что состав активов, переданных истцом ответчику по итоговому акту за 2015 год, и возращённых ответчиком, остался неизменным.

В обоснование суды сослались на то, что указанная в итоговом акте за 2015 год сумма переданных активов в размере 1 254 942 443,01 руб. включала, в том числе, спорные позиции на дату их возвращения ответчиком, а именно: облигации российских хозяйственных обществ, права требования по облигациям ООО "Внешпромбанк" ИСУ ГК-3.

При этом суды не сослались на документ, в котором зафиксирован указываемый ими состав переданных НПФ ответчику по итоговому акту за 2015 год активов на общую сумму размере 1 254 942 443,01 руб., не сослались на том и лист дела, в которых этого документ приобщён к материалам дела.

С учётом изложенного, для определения независимым оценщиком рыночной стоимости переданных НПФ ответчику активов по состоянию на 31.12.15 судам необходимо предварительно установить состав этих активов: какая часть активов передавались в виде денежных средств, а какая - в виде ценных бумаг или иного имущества, что это за имущество.

Также, исходя из п. 15 договора, ответчик не вправе осуществлять доверительное управление имуществом, если риск его ответственности за нарушение договора не застрахован в соответствии с требованиями закона N 111-ФЗ.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст. 12 закона N 111-ФЗ в действовавшей на дату заключения доверительного управления редакции Федерального закона от 27.12.09 N 378-ФЗ, управляющая компания обязана страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие нарушения договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 25 закона N 111-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 25 закона N 111-ФЗ в той же редакции, управляющие компании обязаны страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом Российской Федерации за нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями работников управляющей компании либо умышленными противоправными действиями (бездействием) иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения.

Кроме того, ответчик имел право в добровольном вправе застраховать риск своей ответственности перед НПФ по договору за нарушение условий договора, вызванное, также, наступлением перечисленных в п.п. 46.1 - 46.3 договора рисков, в том числе - предусмотренного п. 46.2 договора финансового риска уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан.

В материалах дела информация по данному вопросу отсутствует, и судами первой, апелляционной инстанций она не выяснялась.

Вместе с тем, в случае такого страхования от риска, в связи с которым могла уменьшится рыночная стоимость переданных ответчику в доверительное управление активов на дату их возвращения истцу, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении страховой организации к участию в деле, поскольку судебный акт по делу может затронуть её права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять судебный акт по спору.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 25.10.19 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, в соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о лице, с которого подлежит взысканию данная госпошлина, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учётом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-12663/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов