Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-6030/19 по делу N А68-306/2019

г. Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А68-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
	Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ТНС энерго Тула"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской	Захарова С.В. (дов. от 01.11.2019)
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-306/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ответчик, ИНН 7114019431; ОГРН 1047103100406) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 6 447 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды необоснованно взыскали задолженность с управляющей организации, поскольку надлежащими ответчиками по делу должны быть собственник и наниматель жилого помещения в многоквартирном доме. Обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на нужды жилого помещения, а не задолженности на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, статус МКП "ДЕЗ" МО г. Донской как управляющей компании подтверждается анкетой многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Комсомольская, д. 3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области" открыт лицевой счет 715278003332 по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 17.

По данному лицевому счету за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6 447 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской является управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому и обязано обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтопродуктами, водой и другими товареми, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года производил отпуск электроэнергии в вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, вывод судов о том, что осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования АО "ТНС энерго Тула" в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно взыскали задолженность с управляющей организации, поскольку надлежащими ответчиками по делу должны быть собственник и наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, а также ссылки на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на нужды жилого помещения, а не задолженности на общедомовые нужды, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку в соответствии с положениями статей 541, 544 ГК РФ, части 1 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157ЖК РФ, пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, именно управляющая компания должна обеспечивать, как поставку ресурсов потребителям коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, так и оплачивать потребленные ресурсы энергоснабжающим компаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева