Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6363/19 по делу N А14-12039/2018

г. Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А14-12039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от ответчика - Берг Олег Викторович, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А14-12039/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик) о взыскании 42721,28 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 из расчета за 88,40 кв. м, а также 11055,29 руб. пени за период с 21.06.2015 по 15.04.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" и индивидуальный предприниматель Зенкова Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является доказательством его надлежащего проведения. Считает, что судами необоснованно не потребованы от управляющей компании акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290). Ссылается на п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которого, по мнению заявителя жалобы, суды должны были оценить протокол общего собрания собственников как ничтожный. Считает, что объем выполненных работ не доказан.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Мастер" выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Торпедо, что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Между ООО "УК Мастер" и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом; перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 569,3 кв. м в многоквартирном доме N 21 по ул. Торпедо, г. Воронеж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 из расчета за 88,40 кв. м в размере 42721,28 руб., а также 11055,29 руб. пени за период с 21.06.2015 по 15.04.2019.

Судами установлено, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

При этом, стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения принадлежащего ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договором управления многоквартирными домами, с учетом ежегодной индексации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Подпункт а) пункта 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации, потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги вносит отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 15.03.2012 в многоквартирном доме N 21 по ул. Торпедо, г. Воронеж ООО "УК Мастер" избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Торпедо.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Судами установлено, что исключения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункты 7.1 - 7.4), отсутствуют.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, дом N 21 от 15.03.2012 в части результатов голосования. Ответчик полагал, что указанное решение собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума при рассмотрении вопросов, вынесенных на обсуждение участников.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Руководствуясь частями 1, 6 статьи 46, статьей 162 ЖК РФ, суды двух инстанций верно отметили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Однако в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик, не оспаривая подлинность протокола, которым оформлено решение собрания собственников, поставил под сомнение действительность такого решения.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства соблюдения которой в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которого, по мнению заявителя жалобы, суды должны были оценить протокол общего собрания собственников как ничтожный, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), который в данном случае соблюден не был.

Таким образом, оснований для непринятия протокола N 2 от 15.03.2012 в качестве доказательства по делу у судов не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, которыми не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Судами верно отмечено, что при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика об отсутствии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил N 290, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Акт, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, опосредует отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией, в то время, как представленные истцом документы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с иными лицами.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из презумпции добросовестности участников спора, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 42721,88 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 21.06.2015 по 15.04.2019 в размере 11055,29 руб. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, и в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А14-12039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова