Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6281/19 по делу N А09-4072/2019

г. Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А09-4072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа

в составе судьи Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от ООО "Брянск-Электро"		Будько М.А. представителей Новикова А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 9 сроком действия до 31.12.2020 и Рожновой М.В. по доверенности от 09.01.2020 N 10 сроком действия до 31.12.2020,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Электро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-4072/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" о взыскании 231 335 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 01.08.2019 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брянскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Брянскоблэлектро" - собственника объекта электросетевого имущества, с которым у ответчика заключены договоры аренды, и ПАО "МРСК Центра", с которым у истца заключен договор страхования имущества; в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несмотря на то, что ответчик не признавал взыскиваемую задолженность, указав на это в письме от 20.05.2019; истцом не доказано то, что ущерб причинен именно ответчиком, как и не доказан размер ущерба.

В судебном заседании представители "Брянск-Электро" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между АО "СОГАЗ" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 14 РТК 0194 от 31.12.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В результате короткого замыкания, случившегося 06.12.2017 в электроустройстве ООО "Брянскэлектро", питание которой осуществляет ф.645 ПС Бежицкая, произошел пробой изоляции в концевой кабельной воронке, принадлежащей ООО "Брянскэлектро", ф. 645 с последующим ее возгоранием из-за возникшей электрической дуги, что привело к повреждению вакуумного выключателя 6кВ ф. 645. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом расследования технологического нарушения (аварии) от 06.12.2017 N 2036.

В соответствии со страховым актом от 23.10.2018 N 14РТК0194DN 258 о страховом случае истцом в пользу ПАО "МРСК Центра" выплачено страховое возмещение в размере 231 335 руб. 93 коп. (платежное поручение N 73122 от 23.10.2018).

После выплаты страхового возмещения в адрес ООО "Брянскэлектро" истцом направлена претензия от 20.03.2019 N ОРЦД-19-01210 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с иском о взыскании 231 335 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования суды на основании статей 929, 965 и 387 Гражданского кодекса РФ исходили из перехода в силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного оборудования, страховщик приобретает права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю, суды пришли к правомерному выводу о том, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из акта от 06.12.2017 N 2036 следует, что причиной повреждения вакуумного выключателя 6кВ ф.645 явился пробой изоляции в концевой кабельной воронке с последующим ее возгоранием из-за возникшей электрической дуги.

Принадлежность указанного оборудования ООО "Брянскэлектро" ответчиком не оспаривается, напротив, указанное лицо, в том числе в кассационной жалобе, ссылается на факт владения им на праве аренды оборудованием, возгорание которого привело к возникновению спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт владения им на праве аренды электроустановкой, работа которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, лицом, несущим неблагоприятные последствия за причиненный оборудованием ущерб, является ООО "Брянскэлектро" (ответчик).

В соответствии с установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда застрахованному оборудованию.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных истцом локального сметного расчета на монтаж выключателя 6кВ ф.645, коммерческого предложения, расчета причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в перечисленных документах о размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Поскольку вред оборудованию причинен вследствие короткого замыкания в электроустройстве, находящемся во владении ответчика, его вина, связь между наступившими вредными последствиями, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод кассатора о нарушении судами положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несмотря на то, что ответчик не признавал взыскиваемую задолженность, указав на это в письме от 20.05.2019, противоречит буквальному смыслу указанной нормы.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку рассматриваемое судами исковое заявление по формальным признакам (сумма иска) относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, один только факт несогласия ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, указанных в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком при заявлении ходатайства приведено не было, ответчиком не обосновано наличие правовых препятствий для реализации своих процессуальных прав по доказыванию избранной им правовой позиции в процедуре упрощенного производства и не указано какие именно процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения спора могут быть совершены только в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей ООО "Брянскоблэлектро" и ПАО "МРСК Центра", на непривлечение к участию в деле которых ссылается заявитель жалобы. Какие права и обязанности непривлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым постановлением, заявителем жалобы не указано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из отсутствия у суда первой инстанции объективных доводов ответчика, обосновывающих его возражения, заявленные в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен единственный процессуальный документ, отражающий его правовую позицию, - заявление от 20.05.2019, в котором последний указал на непризнание спорного денежного обязательства и просил суд перейти к рассмотрению деле по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ООО "Брянскэлектро" не исполнил, правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих правовых последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в праве суда разрешить спор на основании доказательств, представленных истцом.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких нарушений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-4072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева