Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-5700/19 по делу N А83-327/2017

город Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А83-327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Зубков О.А. - директор общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка", паспорт; Габов Е.В. - представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум", доверенность N 08-04/01 от 09.01.2020; Игнатьева А.А. - представитель Совета Министров Республики Крым, доверенность N 1/01-57/6451 от 02.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А83-327/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Белогорский технологический техникум" (далее - истец, учреждение, ГБПОУРК "БТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - ответчик, общество, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка"), индивидуальному предпринимателю Зубкову Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель, ИП Зубков О.А.) с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании учреждения на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 03.04.2009 серии ЯЯ N 001415, путем сноса самовольно возведенных металлоконструкций на указанном земельном участке; об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка; о взыскании с ответчиков в пользу истца нанесенного ущерба в размере 1 094 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Администрация Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 (судья Осоченко И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда республики отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) сооружения. В указанной части принят новый судебный акт, которым на ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", ИП Зубкова О.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта снести (демонтировать) сооружение в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", которые:

- имеют характеристику (материал изготовления, габариты, площадь занимаемого ими земельного участка), указанную (описанную) в таблице N 1 (лист 6 заключения) и в таблице N 2 (лист 10 заключения) заключения судебной экспертизы от 29.10.2018 N 36, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда;

- непосредственно расположены в пределах контура земельного участка, схема и координаты которого указаны в приложении N 3 к заключению судебной экспертизы от 12.04.2019 N 1/82-19, проведенной автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В случае, если ответчиками в течение установленного судом срока не будет снесено (демонтировано) указанное выше сооружение в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", ГБПОУРК "БТТ" предоставлено право самостоятельного сноса (демонтажа) данного сооружения с последующей компенсацией затрат за счет уклонившихся от исполнения судебного акта лиц.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Полагая постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 незаконным и необоснованным, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционной коллегией при разрешении требований по существу в нарушение требований гражданского и земельного законодательств не разрешены вопросы установления фактического владельца спорного земельного участка, выяснения точных границ земельного участка на местности, а также факта их наложения на часть автодороги. Обращает внимание, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, следовательно, граница является ориентировочной. Кроме того, граница земельного участка согласно Государственному Акту на право постоянного пользования земельным участком от 03.04.2009 частично сечет (разрезает) красную линию, являющуюся землей общего пользования. Площадь земельного участка, относящегося к местам общего пользования (проезжая часть автодороги), частично включается в площадь земельного участка 352,248 га, что является недопустимым. В указанной зоне наложения земельных участков расположены металлоконструкции "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН". По мнению кассатора, в рассматриваемом случае ГБПОУРК "БТБ" не доказан факт использования части земельного участка бюджетного учреждения ответчиками. Также указывает, что в рамках рассматриваемого спора обществом неоднократно (29.07.2019, 05.08.2019) заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которые остались без удовлетворения. Отмечает, что ГБПОУРК "БТБ" не наделено правом обращения в суд с негаторным иском, поскольку не является собственником земельного участка.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку границы земельного участка не описаны в государственном кадастре недвижимости, определить, имеются ли геоданные смещений границ и их причины, не представляется возможным. Технический план, положенный в основу Государственного Акта на право пользования земельным участком, не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных точек. Без установления фактического местоположения границ возникает неопределенность его границ и расположения на местности.

Судебное заседание суда округа 09.12.2019 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2020 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" в своем выступлении поддержал доводы письменного отзыва на кассационную жалобу. Пояснил, что факт расположения на земельном участке, находящемся в пользовании техникума, конструкций общества подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым. По мнению ГБПОУРК "БТБ", техникум наделен полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку земельный участок находится у последнего на праве постоянного пользования. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Совета Министров Республики Крым также возразила против доводов кассационной жалобы, поддержав письменные пояснения. Полагает, что техникум имеет вещные права на земельный участок, следовательно, обладает правом требовать сноса конструкций, возведенных на нем. Обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2019 N 1/82-19, проведенной автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр", металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН" расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного учреждению на основании государственного акта от 03.04.2009. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отзыве от 06.12.2019 поддержало позицию учреждения и Совета Министров Республики Крым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения Белогорской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 31.10.2008 N 703-р Крымскому Республиканскому профессионально-техническому учебному заведению "Белогорское профессионально-техническое училище сельского хозяйства и продовольствия" (правопреемником которого является техникум) 03.04.2009 выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 001415 площадью 352,2448 га, в соответствии с которым целевым назначением (использованием) земельного участка является ведение исследовательских и учебных целей, пропаганда передового опыта, ведение сельского хозяйства.

В технической документации по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, указаны границы и координаты соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018 учреждение является правопреемником Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Белогорское профессионально-техническое училище сельского хозяйства и продовольствия (далее - училище), регистрационный номер 02545347.

По результатам проверки, проведенной 08.07.2015 Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, составлен акт, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на отдалении двух километров от автодороги Симферополь - Феодосия с правой стороны на пути следования в с. Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, размещены металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН", занимающие часть земельного участка площадью 0,0570 га, который находится в постоянном пользовании техникума на основании государственного акта.

Полагая, что указанные выше металлоконструкции (далее - спорный объект) являются самовольно возведенными на территории земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование учреждению, и чинят препятствия в его использовании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, исходил из того, что учреждение не является собственником земельного участка, где расположен спорный объект, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать сноса самовольно возведенных металлоконструкций на указанном земельном участке и приведения последнего в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации, а также взыскания нанесенного ущерба.

По мнению суда округа, отменяя решение суда республики и удовлетворяя требования в части, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статей 216, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), обоснованно исходила из доказанности материалами дела факта расположения на земельном участке, предоставленном учреждению на праве постоянного пользования, металлоконструкций истца и правовых оснований для обращения истца в суд с настоящими требованиями в силу статьи 305 ГК РФ.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, право постоянного пользования земельным участком учреждения как правопреемника училища не прекращалось; данный факт ответчиками не опровергнут. В связи с изложенным суд округа находит верным вывод апелляционной коллегии о том, что ГБПОУРК "БТБ" является постоянным пользователем земельного участка площадью 352,2448 га на основании Акта от 03.04.2009 на право постоянного пользования земельным участком.

В статье 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Суд округа полагает, что с учетом поименованных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о наличии на стороне истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, апелляционной коллегией назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" и автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

Заключением ООО "Институт судебной экспертизы" от 29.10.2018 N 36 определены характеристики спорного объекта как сооружения (конструкции): материал изготовления, габариты, площадь занимаемого ими земельного участка, а также объем металлоконструкций надземного каркаса сооружений.

Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" в заключении от 12.04.2019 N 1/82-19 указала, что металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН" расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного учреждению (училищу) на основании Государственного Акта от 03.04.2009.

Схема и координаты расположения земельного участка, непосредственно занятого спорным сооружением (конструкцией), содержатся в приложении N 3 к заключению; площадь земельного участка, непосредственно занятого сооружением, составила 276 кв.м

По мнению суда округа, с учетом анализа установленных в рамках проведенных судебных экспертиз фактических обстоятельств апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе (демонтаже) металлоконструкции в виде букв "ПАРК ЛЬВОВ ТАЙГАН".

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом поименованных норм права, суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о возможности в случае неисполнения решения суда ответчиками в части демонтажа металлоконструкции предоставления истцу права самостоятельного сноса (демонтажа) данного сооружения с последующей компенсацией затрат за счет уклонившихся от исполнения судебного акта лиц.

При этом, как полагает суд кассационной инстанции, доводы заявителя о неустановлении судом апелляционной инстанции границ земельного участка с учетом выводов судебной экспертизы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные требования предметом иска не являются.

Доводы кассатора о частичном включении в площадь земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования истцу, проезжей части автодороги (земельного участка общего пользования), и нарушении тем самым положений части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты судом округа во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, кассатором не приведено.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А83-327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов