Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-6130/19 по делу N А48-9191/2017

г.Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А48-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ипатова А.Н.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-АГРО"	Евтихова И.А. - представитель (дов. от 26.06.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеграция-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А48-9191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (далее - ООО "Интеграция-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Орловской области (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 17 713 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определениями арбитражного суда области от 25.05.2018 и от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимцев Игорь Иванович (далее - Ефимцев И.И., третье лицо), ВТБ Лизинг акционерное общество (далее - ВТБ Лизинг (АО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 (судья А.Н. Юдина) с ответчика в пользу истца взыскано 17 713 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 009 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 1 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 411 руб. 46 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано. Также, с истца в пользу ответчика взыскано 1 607 руб. 64 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи: Л.А. Серегина, Т.И. Орехова, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интеграция-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Интеграция-Агро" к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Интеграция-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Интеграция-Агро", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 между ВТБ Лизинг (АО), лизингодатель и ООО "Интеграция-Агро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 32467/11-17 ОРЛ, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Audi Q7, 2017 г.в., который был застрахован ответчиком по страховому полису N А184526615 (добровольное страхование).

Пунктом 4 страхового полиса N А184526615 выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель ООО "Интеграция-Агро".

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб", а именно было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля, в связи с чем, 22.09.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил договор N 266 от 10.10.2017 на проведение экспертизы транспортного средства с обществом с ограниченной отвесностью "РЕАЛ-Консалт" (далее - ООО "РЕАЛ-Консалт").

Стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 594 от 13.10.2017).

Согласно экспертному заключению N 211 от 17.10.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 124 346 руб.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату в сумме 129 346 руб., которая сложилась из стоимости восстановительного ремонта в размере 124 346 руб. и затрат на экспертизу в размере 5000 руб.

Страховщик признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 80 274 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была ниже заявленных требований, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, в чем ООО "Интеграция-Агро" страховщиком было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 68 Правил страхования, выводами повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 17 713 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжаловалось.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 2 009 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 411 руб. 46 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также, в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 607 руб. 64 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 законным и обоснованным.

Выводы судов обоснованы следующим.

Определяя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 009 руб. 55 коп., суды исходили из следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором N 266 от 10.10.2017 на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным между истцом и ООО "РЕАЛ-Консалт", платежным поручением N 594 от 13.10.2017.

При рассмотрении данного дела, суды проанализировали причины и основания уменьшения размера, первоначально заявленного истцом требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

При этом, судами установлено, что в досудебной экспертизе эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ по данным соответствующих дилеров, тогда как согласно пункту 68 Правил страхования, следовало определить исходя из действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Истец, зная условия пункта 68 Правил страхования, обратился с исковыми требованиями, определив их размер с учетом цен дилера, в связи с чем размер первоначальных исковых требований был необоснованно завышен.

При таких обстоятельствах, судами, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, правомерно отнесены на ответчика расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 2 009 руб. 55 коп. (17 713 руб. (уточненные исковые требования) x 5 000 руб.: 44 072 руб. (первоначально заявленные требования)).

Аналогичный расчет был применен судами и при расчете судебных расходов по экспертизам, назначенным судом, а также при распределении государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судами злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Учитывая, что заключение судебных экспертиз не подтвердило первоначально заявленную сумму восстановительного ремонта, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением судебных экспертиз, а также часть расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по судебной экспертизе в сумме 6 000 руб., исходя из пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в пользу истца арбитражным судом области правомерно взыскано 2 411 руб. 46 коп. расходов по экспертизе.

Ответчик также понес расходы по судебной экспертизе в сумме 4 000 руб., в связи с пропорциональным удовлетворением требований, с истца обоснованно взыскано в пользу ответчика 1 607 руб. 64 коп. расходов по экспертизе.

Расходы по государственной пошлине также обоснованно распределены судами с применением вышеуказанного принципа пропорциональности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А48-9191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова