Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-6126/19 по делу N А36-106/2018

г.Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А36-106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ответчика по встречному требованию) от ответчика общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" (истца по встречному требованию)	не явился, извещен надлежаще представитель - Новосильцева Ю.В. (доверенность N 1 от 17.07.2019 сроком действия на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье", д.Галичья Гора Задонского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А36-106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Викторович (ОГРНИП 317482700022172, ИНН 482103811052) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье" (ОГРН 1094816000146, ИНН 4816010650) о взыскании 60 240 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 18.08.2017 и 2 021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО СХП "Задонье" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Молчанову А.В. о взыскании 51 840 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу N А36-106/2018 (с учетом определения суда от 20.12.2019 об исправлении опечатки) (судья Левченко Ю.М.) исковые требования ИП Молчанова А.В. удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО СХП "Задонье" удовлетворен в части взыскания 25 920 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета встречных требований с ООО СХП "Задонье" в пользу ИП Молчанова А.В. взыскано 34 320 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 18.08.2017 и 2 021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А36-106/2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.), с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об исправлении описки, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СХП "Задонье" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО СХП "Задонье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме - взыскании с ИП Молчанова А.В. в пользу ООО "СХП "Задонье" денежных средств в размере 51 840 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО "СХП "Задонье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Истец по первоначальному требованию, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика по первоначальному требованию, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2017 между ИП Молчановым А.В. (арендодатель) и ООО СХП "Задонье" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - грузовой самосвал марки Шахман с регистрационным знаком У581ОТ197 во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора аренды, управление транспортным средством осуществляет Вахрушев И.А.

В силу пункта 3.1 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы определяется на основании акта об оказанных услугах, который составляется с учетом данных диспетчерского программного обеспечения "АвтоГРАФ". Плата рассчитывается исходя из 6000 руб. за 12-часовой рабочий день (включая часовой перерыв), в случае неблагоприятных погодных условий - 1500 руб. за 8-часовой рабочий день при условии нахождения водителя на территории предприятия.

Согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи работ за август 2017 года арендная плата составила 62 865 руб. 86 коп., за сентябрь 2017 года - 73 226 руб. 18 коп.

Ответчик арендную плату за август 2017 года оплатил частично в сумме 31 432 руб. 93 коп., арендную плату за сентябрь 2017 года не оплатил.

После получения от истца по первоначальному требованию претензии с требованием оплатить арендную плату в полном объеме, ответчик произвел частичную оплату в сумме 44 419 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ИП Молчанова А.В. с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СХП "Задонье" 60 240 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 18.08.2017 и 2 021 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенных ответчиком платежей, установив, что задолженность ответчика по арендной плате составила 60 240 руб. 20 коп., а доказательств исполнения данного обязательства в полном объеме либо его прекращения по иным основаниям ответчик не представил, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а также положениями статей 632, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ о договоре аренды, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.08.2017.

Проверив представленным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его обоснованным, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, суды также удовлетворили требования ИП Молчанова А.В. о взыскании с ООО "СХП "Задонье" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 руб. 03 коп. за период с 03.10.2017 по 09.01.2018.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ИП Молчанова А.В. заявителем не обжалуются.

В то же время судебными инстанциями при рассмотрении встречных исковых требований ООО "СХП "Задонье" установлено следующее.

16.09.2017 водитель Вахрушев И.А. на автомобиле "Шахман" с государственным регистрационным знаком У581ОТ197 осуществлял перевозку зерна пшеницы с поля на территорию зернотока ООО СХП "Задонье".

Не доехав до зернотока 100 м, Вахрушев И.А. съехал с дороги, остановил автомобиль и поднял кузов, чтобы найти обувь, которую ранее потерял, в связи с чем часть зерна высыпалась из кузова на землю.

Данный факт установил инспектор экономической безопасности Кваша Г.Л. Высыпанное зерно пшеницы собрано, доставлено на территорию зернотока ООО СХП "Задонье".

Согласно акту взвешивания от 16.09.2017, вес зерна пшеницы, выгруженного Вахрушевым И.А. за пределами зернотока, составил 6 480 кг.

22.09.2017 комиссией ООО СХП "Задонье" составлен акт о списании зерна в количестве 6 480 кг в связи с порчей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СХП "Задонье" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО СХП "Задонье", оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу, что убытки, возникшие вследствие порчи зерна яровой пшеницы явились следствием действий (бездействия) как со стороны работника ИП Молчанова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.08.2017, так и со стороны ООО СХП "Задонье", выразившихся в непринятии мер к сохранению зерна. При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изожженной в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из толкования вышеприведенных положений норм права следует вывод, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Учитывая акт комиссии ООО СХП "Задонье" от 22.09.2017, согласно которому зерно в количестве 6 480 кг списано в связи с порчей, судами обеих инстанций установлено наличие убытков, причиненных обществу.

В обоснование размера убытков ответчик представил справку от 19.10.2017, согласно которой рыночная стоимость яровой пшеницы на дату выдачи справки составляла 800 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пояснений свидетелей Волкова С.А., Королева Г.А., Кваши А.Л., зерно, выгруженное водителем Вахрушевым И.А. за пределами территории тока, было собрано механическим погрузчиком вместе с сорной травой и землей.

В суды первой и апелляционной инстанций ООО СХП "Задонье" не представлено доказательств того, что обществом были приняты меры по сохранению зерна, в том числе доказательства его просушки и просеивания.

При этом, как указали суды, из акта от 22.09.2017 следует, что в результате ненадлежащего хранения порча зерна - появление запаха, плесени - произошла вследствие большой влажности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО СХП "Задонье" имело возможность уменьшить размер причиненных убытков и сохранить имущество или его часть, которое в дальнейшем было утрачено, однако не приняло к тому разумных мер.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований и уменьшении размера ответственности ИП Молчанова А.В. за причиненные его работником убытки ООО СХП "Задонье", взыскав в пользу заявителя 25 920 руб.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об исправлении описки) по делу N А36-106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Шульгина