Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6321/19 по делу N А48-10058/2017

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А48-10058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" Андреевой В.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" Жилина Я.В. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А48-10058/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет", ОГРН 1145749004334, ИНН 5754200667 (далее - ООО "ПроектМаркет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор", ОГРН 1145749010560, ИНН 5709997070 (далее - ООО "Залегощенский элеватор") о взыскании 1 302 814 руб. 51 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 23.05.2017.2015 N 12/04.

Определением председателя Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Старых М.А. на судью Родину Г.Н.

Определением от 10.05.2018 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "Залегощенский элеватор" к ООО "ПроектМаркет" о взыскании 1 175 673 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 23.05.2017.2015 N 12/04.

Определением от 26.07.2018 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ") Крестникову Дмитрию Владиславовичу.

Определением от 16.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орел-Строй-Бизнес" (далее - ООО "Орел-Строй-Бизнес").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, первоначальные исковые требования ООО "ПроектМаркет" о взыскании 1 302 814 руб. 51 коп. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Залегощенский элеватор" о взыскании 1 175 673 руб. 93 коп. отказано. Кроме того, ООО "ПроектМаркет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 856 руб. 85 коп., а также с депозитного счета Арбитражного суд Орловской области перечислены излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 руб. 20 коп.

ООО "Залегощенский элеватор", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на необоснованный вывод судов о том, что критерием производительности смонтированной ООО "ПроектМаркет" системы вентиляции является показатель расхода воздуха. Ссылается, что выполненные работы по монтажу системы вентиляции не отвечают строительным нормам, что свидетельствует об их некачественности и, соответственно, о невозможности фактически использовать выполненный ООО "ПроектМаркет" результат работ по назначению. Считает, что судами неправомерно возложена ответственность за некачественно выполненную подрядчиком работу на заказчика.

Представитель ООО "Залегощенский элеватор" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "ПроектМаркет" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Орел-Строй-Бизнес" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.05.2017 ООО "Залегощенский элеватор" (заказчик) и ООО "ПроектМаркет" (подрядчик) заключен договор N 12/04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж системы вентиляции и пожарной сигнализации на объекте: "Крытый ток ООО "Залегощенский элеватор" в пгт. Залегощь, Залегощенского района, Орловской области" (далее - работы), в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик для выполнения работ передает подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 564 184 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от согласованного сторонами расчета договорной цены (приложение N 1), что составляет 1 025 673 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% (156 458 руб. 74 коп.) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и начала работ подрядчиком на объекте; окончательный расчет заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-11, КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения монтажных работ определяется графиком производства работ (приложение N 2): начало работ - 24.05.2017, окончание работ - 13.07.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании монтажных работ подрядчик передает заказчику акты КС-2 и КС-3 с объемами работ, выполненными за весь период их производства.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора в процессе сдачи-приемки выполненных монтажных работ стороны проверяют соответствие выполненных монтажных работ условиям договора. Заказчик обязан при принятии выполненных монтажных работ осмотреть их результат и в случае выявления допущенных подрядчиком отступлений от условий настоящего договора или иных недостатков уведомить об этом подрядчика в течение 2-х дней с момента выявления этих недостатков.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора установлено, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Датой исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ КС-2. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 26.05.2017 N 161 и от 19.07.2017 N 263 перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 1 175 673 руб. 93 коп.

В период с 24.05.2017 по 25.08.2017 подрядчик выполнил монтажные работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполнения работ N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N1 КС-3 и актом от 25.08.2017 N1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанными им в одностороннем порядке.

ООО "Залегощенский элеватор" в претензии от 25.08.2017 сообщило, что в процессе осуществления контроля хода и качества выполнения подрядчиком работ по монтажу системы вентиляции, заказчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем работы не могут быть приняты до их устранения.

В ответе на претензию от 08.09.2017 N 79/09 ООО "ПроектМаркет" указало, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Орел-Строй-Бизнес", в связи с чем просило заказчика принять выполненные работы.

Уведомлением от 08.09.2017 ООО "Залегощенский элеватор" сообщило, что по состоянию на 08.09.2017 монтажные работы подрядчиком не завершены и не сданы заказчику, в связи с чем принято решение о привлечении третьих лиц для устранения недостатков.

11.09.2017 рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и проектировщика был произведен осмотр системы вентиляции и пожарной безопасности, по результатам которого установлено, что системы вентиляции В1, В2, ВА1 и ВА2., смонтированные на объекте: "Крытый ток ООО "Залегощенский элеватор" в пгт. Залегощь, Залегощенского района, Орловской области", выполнены согласно 08-ПР-03-2016-ИОС4;

СП 60.13330.2012; СП 51.13330.2011; СП 7.13130.2013; СП 73.13330.2012; СП 131.13330.2012; СП 108.13330.2012: ВНТП-05-88. Показатели воздухообмена, предусмотренные проектной документацией 08-ПР-03-2016-ИОС4 соответствуют фактически измеренным, о чем составлен акт рабочей комиссии о приемке системы вентиляции, однако представителем заказчика акт не подписан.

Претензией от 15.09.2017 N 82/09 ООО "ПроектМаркет" обратилось в адрес ООО "Залегощенский элеватор" с требованием осуществить приемку выполненных в рамках договора и в соответствии с проектной документацией работ по монтажу системы вентиляции и пожарной безопасности и произвести их оплату.

21.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ, в связи с обнаружением им 11.09.2017 в ходе приемке работ недостатков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "Залегощенский элеватор", ссылаясь на нарушение со стороны ООО "ПроектМаркет" сроков выполнения работ по договору, выполнение работ с недостатками и отступлениями от проектной документации и условий договора, в связи с чем у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, предварительно направив претензию от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ПроектМаркет" и отказал ООО "Залегощенский элеватор" в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как видно из материалов дела, в качестве отказа от подписания актов выполненных работ по монтажу системы вентиляции и, соответственно, от их приемки, заказчик ссылается на некачественное выполнение работ вследствие отступления подрядчика от проектной документации и условий договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу соответствия выполненных ООО "ПроектМаркет" работ по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации условиям спорного договора и проектной документации, выполненной ООО "Орел-Строй-Бизнес", суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Крестникову Д.В.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018, выполненные ООО "ПроектМаркет" работы по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации в целом соответствуют условиям договора от 23.05.2017 N 12/04, за исключением отдельных позиций, указанных в таблице N 2 заключения эксперта.

Вместе с тем, экспертом установлено, что выполненные ООО "ПроектМаркет" работы по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации не соответствуют проектной документации, выполненной ООО "Орел-Строй-Бизнес", а также частично требованиям нормативно-технической документации по причине многочисленных отступлений от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации от 29.07.2016 N 33-2-1-2-0029-16, подготовленное ООО "Росэкспертиза". Выявленные отступления от проектной документации, выполненной ООО "Орел-Строй-Бизнес", в своей совокупности могут оказывать влияние на ухудшение работоспособности смонтированной ООО "Проект Марке" системы вентиляции и пожарной сигнализации. В рамках данной экспертизы определить стоимость устранения выявленных отступлений от проектной документации влияющих на работоспособность системы вентиляции и пожарной сигнализации не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных. С целью определения соответствия/несоответствия существующей системы вентиляции и вентиляционного оборудования требованиям технического задания и требованиям действующей нормативно-технической документации необходимо осуществить аэродинамический расчет выполненной системы вентиляции.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

ООО "Залегощенский элеватор" в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства "Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО "Залегощенский элеватор" в пгт. Залегощь, Залегощенского района Орловской области" от 29.07.2016, выполненного ООО "Росэкспертиза", из буквального толкования которого следует, что зерновой склад предназначен для временного (сезонного) хранения продовольственного зерна пшеницы напольным способом. Основными источниками выброса загрязняющих веществ является автомобильный транспорт, который доставляет на склад зерно и вывозит его из склада, а также пересыпание зерна во время загрузки и выгрузки шнековым погрузчиком с электродвигателем. Приток свежего воздуха предусмотрен через неплотности в наружных ограждающих конструкциях и открытые проемы. Постоянных рабочих в складе не должно быть.

Однако судами установлено, что в действительности помещение зернового склада является закрытым помещением. В нем отсутствуют неплотности в наружных ограждающих конструкциях, открытые проемы, доступ воздуха в зерновой склад обеспечивается только при открывании ворот зерносклада. В зерновом складе работают постоянные рабочие, перевалка зерна осуществляется зернометателем, в связи с чем в зерноскладе при закрытых воротах образуется повышенная концентрация пыли.

Кроме того, ООО "Орел-Строй-Бизнес" в письме от 07.09.2017 N 42 и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что ими по заказу ООО "Залегощенский элеватор" была разработана проектная документация для складов напольного хранения зерна, его периодической отгрузки в соответствии с ВНТП05-88 "Нормы технологического проектирования хлебоприемных предприятий и элеваторов", предусматривающую механическими только вытяжную систему, приток - естественный через двери и иные проемы. При этом при проектировании учитывались пожелания заказчика (ООО "Залегощенский элеватор"), в том числе по минимизации стоимости затрат на систему аспирации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в том числе, проектную документацию, условия спорного договора, переписку сторон, заключение эксперта, заслушав пояснения свидетеля, суды установили, что смонтированная ООО "ПроектМаркет" система вентиляции является результатом выполнения условий заключенного между сторонами договора подряда, а недостатки, отраженные заказчиком в уведомлении об отказе в приемке работ, связаны с различиями между проектной документацией и предметом договора.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что работы подрядчиком выполнены, цель договора достигнута, в связи с чем, удовлетворили первоначальные исковые требования ООО "ПроектМаркет" о взыскании с ООО "Залегощенский элеватор" 1 302 814 руб. 51 коп. задолженности по оплате.

Учитывая доказанность ООО "ПроектМаркет" факта выполнения работ в рамках договора и удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А48-10058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов