Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6297/19 по делу N А68-3453/2019

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А68-3453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Семиной С.В. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А68-3453/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия", ОГРН 1147746225813, ИНН 7718970960 (далее - ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс", ОГРН 1087154039851, ИНН 7106508245 (далее - ООО ПФ "Тулапроцесс") о взыскании 36 950 700 руб. 00 коп. денежных средств за неоказанные услуги по договору на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей от 01.06.2016 N 04.6/16 и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ПФ "Тулапроцесс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. отнесены на истца.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная правовая квалификация спорного договора как смешанного. Считает, что договор на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей от 01.06.2016 N 04.6/16 является исключительно договором возмездного оказания услуг и не обладает признаками иных договоров, в том числе договора подряда, в связи с чем применение к настоящему спору правовых норм о подряде является необоснованным. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, предметом спорного договора является возмездное оказание услуги, соответственно, срок исковой давности должен составлять три года. Считает, что акты приема-передачи авиадвигателей не подтверждают факт выполнения работ, а подтверждают только то, что двигатели были завезены ответчику и вывезены оттуда.

Представитель ООО "Синергия" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО ПФ "Тулапроцесс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просило отказать.

ООО ПФ "Тулапроцесс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Синергия", судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2016 ООО ПФ "Тулапроцесс" (исполнитель) и ООО "Синергия" (заказчик) заключен договор на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей N 04.6/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по организации и предпродажной подготовке двигателей в установленные сроки и в соответствии с "Технологической картой предпродажной подготовке двигателей (диагностики технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов газотурбинного двигателя)".

Работа по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей производится согласно требованиям технологической карты предпродажной подготовки двигателей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы оценивается исполнителем на основании представленных заказчиком технических данных формуляра к изделию и иной сопроводительной документации. В случае необходимости производится первичный внешний осмотр двигателя с предварительной оценкой технического состояния двигателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора спецификация с указанием стоимости работ и серийного номера двигателя является неотъемлемой частью настоящего договора и является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи двигателя, либо по согласованию сторон - путем зачета взаимных требований, если иное не оговорено в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО ПФ "Тулапроцесс" осуществило предпродажную подготовку 18-ти авиадвигателей на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и передало их ООО "Синергия" по актам приема-передачи.

В свою очередь, ООО "Синергия" приняло двигатели и произвело их оплату на сумму 70 255 700 руб. 00 коп., при этом претензий по поводу состояния двигателей не заявило.

Вместе с тем, после получения от ответчика спорных двигателей, истец передал их по договору купли-продажи от 27.05.2016 N 01-П/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОТОН", которое, выявив некачественно проведенную предпродажную подготовку двигателей, направило в адрес ООО "Синергия" претензии с требованиями об уменьшении покупной цены авиадвигателей.

ООО "Синергия" обратилось в адрес ООО ПФ "Тулапроцесс" с претензиями, в которых просило произвести соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг за предпродажную подготовку спорных авиадвигателей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей N 04.6/16, предметом которого является как оказание услуг по организации предпродажной подготовки двигателей, что соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, так и выполнение работ по диагностике технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов двигателя, что включает в себя, согласно технологическим картам, выполнение работ по замене наружных трубопроводов, слив жидкости, консервация трубопроводов заглушками, упаковка в п/этилен с силиагелем, работы по удалению капота и остатков обшивки, соответственно, отвечает признакам договора подряда.

С учетом изложенного, проанализировав условия спорного договора, обязательства сторон по договору, предмет договора, суды пришли к правильному выводу, что подписанный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель осуществил предпродажную подготовку 18-ти авиадвигателей на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и передал их заказчику по актам приема-передачи.

Ссылка заявителя на то, что доказательством, подтверждающим факт оказания услуг являются акты оказанных услуг, а не товарные накладные, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, факт организации и проведения ООО ПФ "Тулапроцесс" работ по предпродажной подготовке двигателей подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения о количестве и стоимости переданных ООО "Синергия" двигателей, а также позволяют определить объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг. Указанные накладные надлежащим образом оформлены и подписаны заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, указанные товарные накладные подтверждают фактическое исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с выявленными с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 725 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, заявляемое на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года N 7381/13).

В суде первой инстанции ООО ПФ "Тулапроцесс" заявило о пропуске ООО "Синергия" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, который следует исчислять с 07.11.2016 (с момента сдачи результата работ заказчику, а именно с момента передачи заказчику последнего двигателя).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском срока исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако ООО "Синергия", в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило доказательств, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Претензии в адрес ответчика истцом были направлены 14.02.2019 - 21.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А68-3453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин