Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-6193/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

А68-3453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Дело N А68-3453/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Семиной С.В. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" - Баркунова С.В. (доверенность от 07.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу N А68-3453/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Москва, ОГРН 1147746225813, ИНН 7718970960) (далее - ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" (г. Тула, ОГРН 1087154039851, ИНН 7106508245) (далее - ООО ПФ "Тулапроцесс") о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по предпродажной подготовке авиадвигателей в размере 36 950 700 рублей в связи с неисполнением обязательств по проведению предпродажной подготовки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 8 - 18).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей отнесены на истца (т. 5, л. д. 160 - 166). Суд посчитал, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2016 N 04.6-16, который по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг (организация предпродажной подготовки) с элементами договора подряда (диагностика технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов двигателя).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 07.11.2016, а также дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском- 22.03.2019, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Синергия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 2 - 6).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2016 N 04.6-16, который по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг (организация предпродажной подготовки) с элементами договора подряда (диагностика технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов двигателя), поскольку, по мнению истца, организация предпродажной подготовки авиационных двигателей является оценкой технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов авиадвигателя.

Считает, что ответчиком истцу оказаны услуги информационного характера - предоставлена информация о техническом состоянии деталей, узлов и агрегатов авиадвигателя, о их наличии на конкретном авиадвигателе, о наличии/отсутствии паспортов на агрегаты, о видимой степени износа агрегатов и перекосах валов.

По мнению заявителя, в связи с ошибочным толкованием договора оказания услуг и применением к нему норм о договоре подряда судом необоснованно применены положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Истец не согласен с позицией ответчика и суда о том, что товарные накладные, подтверждающие прием и передачу авиадвигателей являются также документами, подтверждающими оказание услуг. Указывает, что в соответствии с условиями договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, которые, за исключением акта от 10.06.2016 N 62, ООО "Синергия" не подписывались.

Считает, что довод суда о подписании накладных, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что довод ответчика об отсутствии претензий по качеству работ со стороны истца до февраля 2019 не является фактом надлежащего оказания услуг.

По мнению заявителя, довод суда о том, что акты приема-передачи авиадвигателей подтверждают факт выполнение работ, является необоснованным, так как акты подтверждают лишь факт поступления двигателей в ООО ПФ "Тулапроцесс" и факт их вывоза.

В отзыве ООО ПФ "Тулапроцесс" просит оставить решение суда от 29.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 19 - 23).

Полагает, что отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) при том, что стороны договора не заявляли в ходе его исполнения, а также после передачи результата работ заказчику на необходимость их оформления помимо накладных, документов, фиксирующих передачу результата работ заказчику, не является основанием для признания отсутствующими как факта выполнения работ, так и факт передачи их результата заказчику.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 29.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 29.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Синергия" (заказчик) и ООО ПФ "Тулапроцесс" (исполнитель) заключен договор на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей N 04.6/16 (т. 1, л. д. 23 - 24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей в установленные сроки и в соответствии с "Технологической картой предпродажной подготовки двигателей (диагностики технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов газотурбинного двигателя)" (пункт 1.1 договора).

Работа по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей производится согласно требованиям технологической карты предпродажной подготовки двигателей (пункт 1.3 договора).

Стоимость работы оценивается исполнителем на основании представленных заказчиком технических данных формуляра к изделию и иной сопроводительной документации. В случае необходимости производится первичный внешний осмотр двигателя с предварительной оценкой технического состояния двигателя (пункт 3.1 договора).

Спецификация с указанием стоимости работ и серийного номера двигателя является неотъемлемой частью договора и является основанием для проведения расчетов (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи двигателя, либо по согласованию сторон - путем зачета взаимных требований, если иное не оговорено в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик провел предпродажную подготовку 18 авиадвигателей на общую сумму 90 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 78 - 87).

Истцом фактически оплачено 70 255 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 88 - 104).

После получения от ответчика спорных двигателей, они были переданы по договору купли-продажи от 27.05.2016 N 01-П/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОТОН", которое, в свою очередь, направило в адрес ООО "Синергия" претензии, связанные с некачественно проведенной предпродажной подготовкой, и требования об уменьшении покупной цены авиадвигателей (т. 1, л. д. 35 - 43).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость некачественно проведенной предпродажной подготовки (т. 3, л. д. 20 - 92), которые были получены адресатом (т. 3, л. д. 93 - 122).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Синергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 8 - 18).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2016 N 04.6-16, который по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг (организация предпродажной подготовки) с элементами договора подряда (диагностика технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов двигателя).

В силу частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из предмета искового заявления, требования истца заявлены на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Во исполнение своих обязательств ответчик выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными без претензий товарными накладными и актами о приеме-передаче авиационных двигателей от ответчика истцу (т. 1, л. д. 47 - 54, 65 - 77, 78 - 87).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обязательств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 N Ф10-1032/2019 по делу N А84-2186/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдача выполненных работ и оказанных услуг оформлена сторонами товарными накладными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л. д. 1 - 10).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из системного толкования частей 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) не установлен.

С учетом положений статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявлении было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента сдачи результата работ заказчику.

Поскольку передача последнего двигателя заказчику осуществлена 07.11.2016, следовательно, с данного момента истец должен был узнать о не качественности работ, выполненных ответчиком.

Учитывая, что ООО ПФ "Тулапроцесс" заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 07.11.2016, а также дату обращения ООО "Синергия" с настоящим иском - 22.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что претензии направлены 18.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности, ввиду чего отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2019 N 131 (т. 6, л. д. 9), относится на заявителя - ООО "Синергия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу N А68-3453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Москва, ОГРН 1147746225813, ИНН 7718970960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко