Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6720/19 по делу N А14-8302/2019

г. Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А14-8302/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А14-8302/2019,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552, Воронежская обл.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1023600612397, ИНН 3604011120, Воронежская обл.; далее - общество "Аэлита") о взыскании 94 050 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 21.10.2017 по 27.11.2017, по государственному контракту от 12.09.2017 N 2017.45678 (далее - контракт).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Аэлита" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, общество "Аэлита" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование государственного заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество "Аэлита" выполнило, а заказчик государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области приняло работы по капитальному ремонту здания (общий акт сдачи-приемки работ по контракту от 20.10.2017, т. 1 л. 54).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об обязанности подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 4.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 20.10.2017.

Стороны согласовали в п. 4.2.3 контракта, что выполнение работ по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки работ по контракту.

По условию п. 4.2 контракта в течение 2 рабочих дней по завершении работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, общий акт сдачи-приемки работ по контракту, счет и счет-фактуру.

Подрядчик подписал общий акт сдачи-приемки работ по контракту 20.10.2017, а заказчик - 28.11.2017 (общий акт сдачи-приемки работ по контракту от 20.10.2017, т. 1 л. 54).

Таким образом, в соответствии с согласованным сторонами в п. 4.2.3 контракта условием и указанной более поздней датой подписания заказчиком общего акта сдачи-приемки работ по контракту суды признали выполненными работы 28.11.2017.

При этом суды указали, что комиссия при участии представителей заказчика и подрядчика выявила недостатки выполненных работ, для устранения которых определен срок до 30.10.2017 (акт от 27.10.2017, т. 1 л. 53).

Утверждение ответчика об устранении недостатков выполненных работ в течение трех дней и письмо от 30.10.2017 N 55 (т. 1 л. 95-96) как доказательство уведомления заказчика о готовности к передаче выполненных работ с устраненными недостатками суды отклонили на основании согласованного сторонами в п. 4.2.3 контракта условия о признании работ выполненными с момента подписания обеими сторонами именно общего акта сдачи-приемки работ по контракту.

Также ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по вине заказчика на основании ст. 404 ГК РФ.

Представленное в материалы дела письмо от 19.10.2017 N 51 (т. 1 л. 92-93) о задержке передачи выполненных работ на 5 календарных дней в связи с систематическим длительным согласованием заказчиком выбора строительных материалов и методов их устройства при установленной в ст. 743 ГК РФ и согласованной в п. 5.1.1 контракта обязанности заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (т. 1 л. 12-51) и отсутствии в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ мотивированных и обоснованных предупреждений о невозможности выполнения работ в срок, а также приостановлении их выполнения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления или вручения заказчику письма от 30.10.2017 N 55, а также общего акта сдачи-приемки работ по контракту ранее 28.11.2017 - даты его подписания заказчиком.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о выполнении дополнительных работ при отсутствии согласования иного срока выполнения работ по контракту также не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении пени за фактически выполненные работы основан на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как согласовано в п. 8.2.1 контракта, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, соответствующей формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем в данном случае в соответствии со ст. 311 ГК РФ в контракте стороны не согласовали передачу подрядчиком заказчику отдельных этапов выполненных работ, а также ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи заказчику и принятия последним работ до 28.11.2017.

Суды проверили расчет пени за нарушение срока выполнения работ, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям контракта, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу государственного заказчика 94 050 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 21.10.2017 по 27.11.2017, по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А14-8302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Платов