Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6186/19 по делу N А36-5443/2019

г. Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А36-5443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Власова Е.В.,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области	Логиной Т.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 6) Рябковой Т.С. (доверенность от 09.01.2020 N 7)
ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения"	Волоховой И.П. (доверенность от 09.01.2020 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А36-5443/2019,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Липецкий городской центр занятости населения" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения управления N 43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении учреждением ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России N 43с/19 от 20.02.2019.

Решением от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 предписания, устанавливающий для заказчика при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п. 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания комиссии управления, взыскания с управления в пользу учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, выдача предписания, предусматривающего устранение нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта является законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд проверил судебный акт первой инстанции только в обжалованной УФАС части, поскольку заявитель по делу (заказчик) не обжаловал судебный акт в той части, в которой ему было отказано.

Равным образом заказчик в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения судебные акты, возражая лишь на кассационную жалобу УФАС, поэтому суд кассационной инстанции при проверке судебных актов исходит из доводов и возражений сторон относительно законности пункта 2 спорного предписания антимонопольного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием комиссией решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

13.02.2019 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО "Бури" о признании неправомерными действии единой комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе, отмене данного протокола и признании ООО "Бури" победителем электронного аукциона. Как следует из протокола N 20 от 20.02.2019, вторая часть заявки ООО "Бури" признана несоответствующей пункту 14 документации об электронном аукционе в связи с отсутствием в составе заявки учебного плана.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы ООО "Бури" комиссия Липецкого УФАС России приняла решение N 43с/19 от 20.02.2019 о признании жалобы необоснованной, об установлении в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о возврате на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и рассмотрении вторых частей заявок с учетом нарушений, отраженных в решении.

Считая незаконным решение антимонопольного органа в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя относительно оспаривания решения УФАС и предписания по пункту 1, посчитав неправомерным предъявление к участнику требований о предоставлении учебного плана, удовлетворив однако требование о признании недействительным пункта 2 предписания.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что требование, содержащееся в пункте 2 обжалуемого предписания, не соответствует пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, характеру и обстоятельствам выявленного нарушения, не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним, вмешивается в договорные отношения, поскольку предписывает в публичном порядке изменить гражданско-правовой договор.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 указанного закона.

ОКУ "Липецкий ГЦЗН" при подготовке документации об электронном аукционе были определены все существенные и значимые для него условия государственного контракта, все участники электронного аукциона с ними были согласны. Новое условие о предоставлении исполнителем учебного плана при подписании проекта контракта (включенное по указанию Липецкого УФАС России) никак не влияет на правоотношения сторон, не изменяет, не дополняет их, также как и не устраняет выявленное антимонопольным органом нарушение.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в пункте 3.3.1 проекта государственного контракта (приложение N 3 к документации об электронном аукционе) уже изначально содержалось условие о предоставлении исполнителем качественных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки в соответствии с согласованным с ОКУ "Липецкий ГЦЗН" учебным планом. Бланк учебного плана являлся приложением N 2 к государственному контракту.

Соответственно включение дополнительного условия в контракт по предписанию Липецкого УФАС России является излишним, а довод УФАС о том, что в п. 3.3.1 контракта отсутствовали сроки предоставления учебного плана, поэтому предписание было направлено на конкретизацию времени его предоставления как меры устранения допущенного нарушения законодательства о государственных закупках, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. сроки предоставления предусмотренной контрактом документации исполнителем контракта заказчику связаны с реализацией гражданско-правовых обязательств, а не публичных обязанностей.

Выводы апелляционного суда о том, что в результате выполненного заказчиком предписания Липецкого УФАС России и возвращения торгов не на стадию повторных торгов, а на стадию рассмотрения вторых частей заявок с измененной аукционной документацией, в том числе измененным проектом контракта, был доступен для ознакомления и подписания исключительно участнику торгов, а другие, в т.ч. потенциальные участники торгов, были лишены возможности принять участие в закупке на новых условиях заслуживает внимание, но с учетом обжалования судебных актов только в части и отсутствием возражений заказчика по состоявшимся судебным актам не может повлечь отмены пересматриваемых судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ.

Вмешательство УФАС в пункте 2 предписания в гражданско-правовые отношения противоречит статьям 450, 452 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Доводы УФАС о том, что права заказчика не затронуты в связи с исполнением им предписания, прямо противоречат существу права на судебную защиту, поскольку даже отмена оспариваемого ненормативного правового акта или его "исчерпание" в результате исполнения не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (в частности, правовые позиции, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О).

Довод УФАС о том, что проект контракта является частью аукционной документации и внесению изменений подвергся не проект контракта, а документация, не может быть принят во внимание, поскольку проведение внеплановой проверки аукционной документации после истечения срока окончания подачи заявок и отсутствии процедуры перехода антимонопольного органа с проверки по Закону о контрактной системе на проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" противоречит части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, а также статье 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, когда проверка осуществляется вне сроков возможности оценки положений документации, установленных в Законе о контрактной системе.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные антимонопольным органом доводы не являются основанием для отмены законных судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А36-5443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Е.В. Власов