Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6174/19 по делу N А84-244/2019

г.Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А84-244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО "Управляющая компания "Река-Море"			Алтонина И.Д. (доверенность от 13.01.2020 N 6),
от ответчика ООО "Ремкор"			Тимониной А.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А84-244/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" ( далее - истец, ООО "УК "Река-Море") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкор" (далее - ответчик, ООО "Ремкор") о взыскании 1 298 000 руб. стоимости невыполненных работ по ремонту судна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не выполнены предусмотренные исполнительной ремонтной ведомостью работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС.

Как указал заявитель, ни одна из записей в Журнале N 1, который составляется по результатам технического наблюдения за ремонтом, не подтверждает выполнение вышеуказанных работ. Согласно заключению специалиста N 0480600759, а также письму ГУ ФАУ "РМРС" от 22.10.2018 указанные работы также не производились.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая доводы заявителя необоснованными.

При этом ответчик отметил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта N 200Р/18 от 10.05.2018, он взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на т/х "Советская родина", предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N1 к контракту). На основании дополнительного соглашения N2 от 18.06.2018 сторонами были согласованы дополнительные работы, в том числе, согласно дополнительной ремонтной ведомости N1 - работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС, которые были выполнены силами субподрядчика - ИП Соляника А.А, по договору подряда N 245Р/18 от 14.06.2018, о чем между истцом и субподрядчиком составлен акт приемки выполненных работ с отметкой об отсутствии претензий по качеству и объему.

Ответчик считает, что поскольку уполномоченным представителем истца были подписаны дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2018 об окончательной стоимости ремонтных работ, исполнительная ремонтная ведомость, и 29.06.2018 судно было принято уполномоченным представителем истца по акту без замечаний, что подтверждается записью Регистра в Журнале N 1, и стоимость ремонтных работ истцом полностью оплачена, оснований для взыскания с него спорной суммы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, во исполнение условий заключенного 10.05.2018 между ООО "УК "Река-Море" (заказчик) и ООО "Ремкор" (исполнитель) контракта N 200Р/18 на ремонт т/х "Советская Родина", флаг Россия, IMO 7636860 (далее - судно), 09.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки судна в ремонт.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что после согласования фактически выполненных объемов работ и стоимости по каждой работе исполнитель составляет исполнительную ремонтную ведомость с указанием расценок по каждой позиции, которая передается заказчику для проверки и в окончательном варианте подписывается сторонами.

До подписания генеральным директором заказчика дополнительных соглашений к договору никакие дополнительные работы не производятся.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы, предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1 к контракту), предварительная стоимость которых была определена в размере 7 247 710,45 руб. (п. 2.1 контракта), а также дополнительной ремонтной ведомостью N 1, составленной 18.06.2018 между истцом и ответчиком на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 на выполнение дополнительных работ в общей сумме 2 316 664,50 руб., в том числе - ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС на сумму 1 100 000,00 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта датой окончания ремонта судна является дата подписания представителями сторон акта приемки судна из ремонта.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик проводит наблюдение за ходом ремонта и осуществляет приемку работ и в случае возникновения разногласий по необходимому объему ремонтных работ между сторонами, эти разногласия разрешаются представителями Классификационного общества или независимым сюрвейером.

В соответствии с п. 11.5 договора исполнитель может привлекать к выполнению настоящего контракта субподрядчиков.

Контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его полного исполнения (пункт 11.7).

Дополнительно согласованные работы - ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС- были выполнены силами субподрядчика - ИП Соляником А.А. по договору подряда N 245Р/18 от 14.06.2018.

На основании подписанного 28.06.2018 между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения N 3 окончательная стоимость ремонта теплохода согласно исполнительной ремонтной ведомости составляет 7 658 106,31 руб., в том числе стоимость подготовки технических вырезов для зачистки балластных танков 16 ш. размером 1000 х 400 мм с - 67 200,00 руб. и стоимость ручной очистки металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком для проведения визуального осмотра инспектором РМРС - 1 100 000,00 руб.

Как установлено судом, исполнительная ремонтная ведомость и дополнительное соглашение подписаны полномочными представителями сторон: генеральным директором ООО "УК "Река-Море" Г.А. Арустамовым и директором ООО "Ремкор" В.А. Фридманом, подписи которых скреплены печатями.

24.06.2018 между субподрядчиком и представителем заказчика - капитаном судна Давыдовым В.Н. на основании п. 5.3 контракта был подписан акт выполненных работ, согласно которому спорные работы по ручной очистке и выборке остатков ила и окалины днищевых и бортовых балластных цистерн правого и левого борта на т/х "Советская Родина" выполнены в полном объеме и претензии по качеству их выполнения отсутствуют.

29.06.2018 истцом судно было принято из ремонта без замечаний по акту приемки судна, ремонтные работы на т/х "Советская Родина" выполнены в объеме исполнительной ведомости, в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость ремонтных работ истцом полностью оплачена.

В сентябре 2018 года во время продолжения ремонтных работ на судне, инспектором было записано замечание о том, что очитка поверхностей корпусных конструкций не выполнена должным образом.

Истец для подтверждения объема выполненных работ привлек Экспертное учреждение "Донэкспертиза" Союза "ТПП Ростовской области", согласно заключению которого N 0480600759, работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом), уборка и утилизация ила и окалины не производилась.

Исходя из того, что исполнителем не были выполнены работы, включенные в исполнительную ремонтную ведомость (п. 3.25.2), которые оплачены заказчиком, в порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес исполнителя соответствующее требование о возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей, уплаченных, по его мнению, за невыполненную работу.

Письмом от 27.11.2018 исполнитель отказал в возврате названных денежных средств, мотивируя свой отказ наличием подписанного представителями сторон без замечаний акта выполненных работ.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика в возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, статьями 702, 709, 711, 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам материального права

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, проверка и освидетельствование судов осуществляется Российским Морским Регистром Судоходства (далее - Регистр), наделенным правом устанавливать виды, объемы, периодичность освидетельствований объектов надзора, возможность присвоения Класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, надежной перевозки грузов и других надзорных функций, возложенных на Регистр.

Подготовка судна к освидетельствованию производится судовладельцем. На все объекты надзора Регистра должны быть представлены предписанные Правилами Сертификаты или заводские документы, надлежащая эксплуатационная и ремонтная документация.

Регистр осуществляет техническое наблюдение за ремонтом объектов, выполняемое в целях подтверждения или возобновления класса, а также подтверждения выполнения соответствующих требований конвенций.

Регистр осуществляет наблюдения при условии надлежащего выполнения предприятиями и лицами своих обязанностей по проведению качественного ремонта. При недостаточном качестве судоремонтных работ, нестабильности технологических процессов, низкой технологической дисциплине и недостаточной эффективности системы качества на предприятии Регистр не принимает претензии за задержки, вызванные увеличением объема освидетельствования объектов судоремонта вследствие указанных выше причин.

При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ.

До начала ремонта инспекторы Регистра, которые будут выполнять наблюдение за ремонтом, должны произвести освидетельствование объектов технического наблюдения.

По результатам технического наблюдения за ремонтом составляются: Акт по форме 6.3.10 или Журнал (форма 6.3.48).

В соответствии с разделом 1.4. Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов НД N 2-030101-021, по результатам предремонтного осмотра оформляется Акт (форма 6.3.10), а в случае нахождения судна в ремонте более 15 суток инспектором РС должен оформляться Журнал по форме 6.3.48.

Журнал по форме 6.3.48. предусматривает определенный порядок (этапы) контроля качества ремонтных работ предприятием (организацией), выполняющим (ей) ремонт объектов наблюдения РС.

Таким образом, Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (по форме 6.3.48) является основным документом подтверждающим необходимость проведения работ, а так же факт их выполнения.

Судом установлено, что судно на ремонт было поставлено 09.06.2018, соответственно, и Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте был оформлен Регистром 09.06.18 (далее - Журнал N 1).

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами дополнительные работы на основании подписанного дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018 были выполнены силами субподрядчика - ИП Соляник А.А., и 24.06.2018 приняты представителем экипажа Давыдовым В.Н. (Капитан судна) путем совместного подписания Акта выполненных работ по ручной отчистке балластных цистерн, согласно которому работы по очистке выполнены в полном объеме и претензий по качеству отсутствуют.

28.06.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 и исполнительная ремонтная ведомость, а 29.06.2018 Истцом было принято судно по Акту приемки Судна из Ремонта без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается записью Регистра в Журнале N 1 от 02.07.2018 о том, что п. 1 требования от 09.06.2018 г. (Произвести замеры толщин корпусных конструкций, балластных танков, наружной обшивки корпуса....) выполнен (стоит подпись и печать Регистра). Также указано о выполнении п. 2 требования от 09.06.2018 (2. Балластные танки предъявить к осмотру после очистки. Для возможности осмотра и замеров толщин....).

В Журнале N 1 имеются записи Регистра, подтверждающие факт выполнения Работ Ответчиком. На 3 странице Журнала N 1 указаны объекты освидетельствования судна в доке.

В пункте 1.1.3 и 1.1.5. содержится информация о том, что проведена полная дефектация, визуальный осмотр, замеры остаточных толщин с оформлением результатов замеров в табличной форме по "Днищевый набор, донные и бортовые отверстия" и "Бортовой набор", о чем свидетельствует отметки Регистра.

Так же в Журнале N 1 сделаны отметки Регистром о необходимости проведения определенных работ и о подтверждении факта их выполнения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора в полном объеме, о чем свидетельствует копия журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, представленного Истцом в судебном заседании 19.02.2019, в котором сделаны отметки регистра о выполнении спорного объема работ.

Представленное истцом заключение специалиста получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что исполнительная ремонтная ведомость, подтверждающая объемы и стоимость выполненных работ, не включает работы по уборке и утилизации ила и окалины, на отсутствие которых указано в экспертном заключении.

Кроме того, следует отметить, что истец не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а на предложение суда провести такую экспертизу стороны согласия не выразили.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не доказан.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А84-244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова