Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6268/19 по делу N А84-2379/2018

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А84-2379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Рубцовой У.А. от иных лиц, участвующих в деле	Лалаев Д.А. - представитель по доверенности от 03.10.2019, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Рубцовой Ульяны Александровны (г.Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А84-2379/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" конкурсный управляющий Латыпова Айсылу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Рубцовой Ульяны Александровны (как контролирующего лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 (судья Погребняк А.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" удовлетворено частично. Рубцова У.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь". С Рубцовой У.А. в пользу ООО "Интерфуд-Севастополь" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 20 865 270 руб. 26 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой У.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубцова У.А. просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и определение суда города Севастополя от 14.06.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее в порядке субсидиарной ответственности 20 865 270 руб. 26 коп. в пользу ООО "Интерфуд-Севастополь" отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соглашается с выводом судов об определении даты, с которой у нее возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Интерфуд-Севастополь" несостоятельным (банкротом), считает неверным определение судом периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Указывает, что на момент неисполнения обязательств по оплате продукции по двум накладным, принятым за основу судами, у должника имелись активы в размере, превышающем 30 млн. руб. Факт несвоевременной оплаты был обусловлен разногласиями, возникшими с поставщиком в связи с увеличением цены поставленного товара.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инкерманский завод марочных вин", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Рубцовой У.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 подлежащими отмене в части привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь" и взыскания с нее 20 865 270 руб. 26 коп., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-1177/2017 по иску ООО "Инкерманский завод марочных вин" к ООО "ИнтерфудСевастополь" о взыскании 21 348 202 руб. 91 коп. - задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Из решения суда следует, что в рамках исполнения договора от 06.11.2015 N 06/11/2015 ООО "Инкерманский завод марочных вин" произвело в адрес ООО "ИнтерфудСевастополь" поставку товара по товарно-транспортным накладным NN 5277, 5276 от 19.07.2016, N 5279 от 20.07.2016, N 5374 от 21.07.2016, NN 5480, 5481, 5482 от 26.07.2016, N 5864 от 02.08.2016, NN 5878, 5935 от 03.08.2016, NN 6903, 6904 от 16.08.2016, N 6912 от 17.08.2016, NN 7161, 7160, 7159 от 24.08.2016, NN 7687, 7716, 7731, 7732 от 08.09.2016, N 7733 от 09.09.2016 на общую сумму 12 497 435 руб. 46 коп., который был принят покупателем без разногласий и возражений

Со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" имела место частичная оплата товара, поставленного на основании товарно-транспортных накладных N 5277 и N 5276 от 19.07.2016, сумма к оплате по которым составляет 1 261 712 руб. 64 коп., в размере 420 980 руб. 50 коп. (14.09.2016 оплачено 300 980 руб. 50 коп.; 15.09.2016 оплачено 120 000 руб.). В полном объеме оплата по вышеуказанным товарно-транспортным накладным произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу N А84-1177/2017 с ООО "Интерфуд-Севастополь" в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взыскана задолженность в размере 21 348 202 руб. 91 коп., из которых: 12 076 454 руб. 96 коп. - основной долг; 9 271 747 руб. 95 коп. - неустойка (пеня), а также 129 741 руб. госпошлины.

ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО "Интерфуд-Севастополь" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО "Интерфуд - Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой требования кредитора не погашены.

Ссылаясь на то, что Рубцова У.А., являясь учредителем и директором ООО "Интерфуд-Севастополь", не выполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также своевременно не подала заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО "Интерфуд-Севастополь" Латыпова А.М. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непредставления доказательств того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Интерфуд-Севастополь" несостоятельным (банкротом), было признано обоснованным и удовлетворено в размере 20 865 270 руб. 26 коп.

При этом в размер ответственности вошла в полном объеме задолженность ООО "Интерфуд-Севастополь" перед кредитором ООО "Инкерманский завод марочных вин", включенная в реестр требований кредиторов.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в том числе, с размером ответственности, возложенной на контролирующее должника лицо, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в следующих случаях если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае суд установил, что по условиям пункта 4.5 договора от 06.11.2015 N 06/11/2015 покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара на срок 45 дней с момента поставки, в связи с чем, предельный срок оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным N 5276 и N 5277 от 19.07.2016, наступил 02 сентября 2016 года.

Ввиду неполной оплаты товара, поставленного по двум указанным накладным, суды пришли к выводу того, что по состоянию на 02.12.2016 у ООО "Интерфуд-Севастополь" возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем у генерального директора Рубцовой У.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве наступила обязанность в срок до 02.01.2017 (с учетом установленных праздничных дней - не позднее 09.01.2017) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку неоплата конкретного долга одному кредитору сама по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, а также не указывает на наличие у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Устанавливая период возникновения неплатежеспособности, суды не привели обоснований, по которым не приняли во внимание доводы Рубцовой У.А. о причинах не проведения должником оплаты по спорным накладным, о наличии у ООО "Интерфуд-Севастополь" споров с единственным поставщиком алкогольной продукции - ООО "Инкерманский завод марочных вин", в том числе относительно цены поставленного товара; не дали оценки доводам ответчика о том, должник располагал достаточными денежными средствами, что баланс ООО "Интерфуд-Севастополь" на конец 2016 года и 2017 года был положительным и содержал достаточно активов для погашения задолженностей перед кредитором, что, по его мнению, исключает признаки банкротства на 09.01.2017.

Таким образом, вывод судов о возникновении у должника признаков банкротства в связи с неоплатой поставки товара по двум накладным от 19.07.2016 и об определении даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Суд округа не может согласиться с выводом судов в части определения размера субсидиарной ответственности - 20 865 270 руб. 26 коп.

Как указано выше, основанием для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности явилась неподача ею заявления о банкротстве общества до 09.01.2017, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, в размер ответственности подлежала включению задолженность по обязательствам, возникшим после 09.01.2017.

Однако из обжалуемых судебных актов следует, что в состав субсидиарной ответственности вошли обязательства должника перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" по оплате товара, поставленного по договору N 06/11/2015, на основании накладных: N 5279 от 20.07.2016, N 5374 от 21.07.2016, NN 5480, 5481, 5482 от 26.07.2016, N 5864 от 02.08.2016, NN 5878, 5935 от 03.08.2016, NN 6903, 6904 от 16.08.2016, N 6912 от 17.08.2016, NN 7161, 7160, 7159 от 24.08.2016, NN 7687, 7716, 7731, 7732 от 08.09.2016, N 7733 от 09.09.2016, а также обязательства перед другими контрагентами, в частности, перед ООО "Крым-Моллюск-Сервис" на основании договора поставки от 01.03.2017, перед ООО "Южные алкогольные традиции" - на основании договора поставки от 27.10.2015, в рамках которого ООО "Южные алкогольные традиции" за период с 07.11.2017 по 22.12.2017 поставило должнику товар на общую сумму 220 304 руб. 16 коп., перед Управлением федеральной налоговой службы России по городу Севастополю - в связи с неуплатой налогов и сборов за 2017 год.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не приведено обоснований, по которым в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица включена задолженность по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь", возникшая до установленной судом даты обращения с заявлением о признании ООО "Интерфуд-Севастополь" несостоятельным (банкротом) - 09.01.2017.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем вывод о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 865 270 руб. 26 коп. нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принятые по спору судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности (часть 3 статьи 15 АПК РФ), в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и о размере ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А84-2379/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева