Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6444/19 по делу N А68-13595/2018

г.Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А68-13595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: главы крестьянского фермерского хозяйства Малинова П.Ю. (Тульская область, г. Тула, Ленинский район, д. Георгиевское, д.67, ОГРНИП 314715413900312, ИНН 710515288850) - Малинов П.Ю. (глава КФХ), Малинов Ю.В. (дов. от 12.09.2018 на срок 3 года);

от заинтересованного лица: Комитета ветеринарии Тульской области (300045, г. Тула, ул. Оборонная, д.114-а, ОГРН 1117154025009, ИНН 7107531695) - не явились;

от Прокуратуры Ленинского района Тульской области (301130, Тульская область, г. Тула, п. Ленинский, ул. В. Терешковой, д.4) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Малинова П.Ю. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А68-13595/2018,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Малинов Павел Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии Тульской области (далее - комитет) от 09.11.2018 N 05/49-СП, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В деле участвовала Прокуратура Ленинского района Тульской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность факта совершения им административного правонарушения.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в прокуратуру обращения гражданина Амельченко Н.П. по факту нахождения трупов сельскохозяйственных животных вблизи д. Волчий хутор Ленинского района Тульской области прокуратурой с участием представителя комитета и заявителя жалобы 25.05.2018 был произведен выезд на место нахождения трупов с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

При осмотре территории вблизи д. Волчий хутор в ручье напротив животноводческих помещений предпринимателя обнаружены биологические отходы животного (труп теленка). Вблизи д. Георгиевское среди лесных деревьев обнаружены биологические отходы (кости, трупы) сельскохозяйственных животных, вблизи Сеженского леса также обнаружены останки крупного рогатого скота.

По имевшимся ушным биркам на трупах крупного рогатого скота N 16616 и N 17316 установлено, что павшие животные принадлежали предпринимателю, о чем свидетельствует опись животных от 20.02.2018 о вакцинировании крупного рогатого скота против сибирской язвы и эмкара, проведенной ветеринарным врачом ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в д. Георгиевское, а также опись животных, содержащаяся в сопроводительном письме ветеринарного врача ГУ ТО "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о направлении проб крови, взятой 20.02.2018 у крупного рогатого скота, принадлежащего предпринимателю, для исследования на лейкоз РИД.

Указанные факты зафиксированы в Справке комитета от 28.05.2018 (т.1 л.д.108).

По результатам проведенных мероприятий заместителем прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В. 20.09.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в котором изложены указанные выше факты (т.1 л.д.30).

Материалы дела направлены в комитет для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела с участием предпринимателя 09.11.2018 заместителем председателя комитета вынесено постановление N 05/49-СП о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения нашел своё подтверждение в суде, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления ветеринарной безопасности территории Российской Федерации.

Объективную сторону этого правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), установлено, что владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца. Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункты 1.3, 12.4, 1.5).

В силу пункта 1.8 Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем ветеринарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов животных, которые в силу пункта 1 статьи 2.1 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования.

Установленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о недоказанности факта принадлежности ему трупов животных был предметом подробного исследования судов двух инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный, так как опровергается обнаруженными на трупах ушными бирками N N 16616 и 17316, принадлежащими животным предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что ушные бирки могли быть потеряны его животными, а потом подброшены не принадлежащим ему трупам животных, ничем не подтвержден. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что животных с этими бирками в хозяйстве уже нет, конкретно пояснить судьбу этих животных не смог.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении нашла своё подтверждение, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения не пропущен. Штраф назначен в минимальном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А68-13595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова