Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6389/19 по делу N А83-6515/2019

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А83-6515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390, ул. Одесская, д. 27Б, оф. 1, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Георгиевны (ОГРНИП 318920400024689, ИНН 920153741444) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-6515/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее - Учреждение, ГБУ "Парки и скверы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21 марта 2019 года по делу N 08/0105-19 РНП.

Дело рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Георгиевны (далее - ИП Михайленко И.Г., Предприниматель).

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда от 28.06.2019 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона 21 ноября 2018 года между Учреждением и Предпринимателем был заключен контракт N 100 Гк-18 (далее - Контракт) на поставку питьевого фонтанчика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 Контракта поставщик должен был осуществить поставку в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

По результатам проведения экспертизы, предусмотренной Контрактом, приемочной комиссией было составлено заключение, согласно которому поставленное изделие является некачественным.

В адрес УФАС 04.03.2019 поступило заявление ГБУ "Парки и скверы" о внесении сведений об ИП Михайленко И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием 06.02.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое посредством почтовой и электронной связи было направлено в адрес ИП Михайленко И.Г., а также размещено в ЕИС.

По результатам рассмотрения заявления УФАС 21 марта 2019 года было принято решение:

1. Сведения, представленные государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы" в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко И.Г., в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Установить в действиях заказчика нарушения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП.

Учреждение оспорило пункты 2 и 3 решения УФАС от 21.03.2019.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оспариваемое решение Управления об отказе Учреждению во включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в качестве которого антимонопольным органом расценено не получение заказчиком уведомления о получении исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По смыслу вышеуказанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.02.2019 размещено в единой информационной системе, а также направлено письмом поставщику 08.02.2019.

Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, а требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения Контракта Учреждением выполнены.

С учетом изложенного довод Управления о нарушении Учреждением положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод Управления о нарушении Учреждением требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в сокращении десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению, как не учитывающий приведенные обстоятельства (в частности, факт надлежащего извещения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта) во взаимной связи с положениями частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3 оспариваемого решения, в его взаимосвязи с пунктом 2 решения, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГБУ "Парки и скверы" является верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-6515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева