Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-4181/19 по делу N А64-817/2018

г.Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А64-817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа		представителя Степанова И.И. по доверенности от 20.09.2019;
от иных участвующих в деле лиц		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-817/2018,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Евгений Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований в размере 22 060 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шамояна Руслана Джамаловича (далее - должник, ОГРНИП 30868211300077).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Чистяков Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела поступившие по факсу перед судебным заседанием 21.08.2019 дополнительные доказательства и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, также апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также кредитором было доказано наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в соответствующем размере, что не было учтено судами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 кассационная жалоба принята к производству судьей Ахромкиной Т.Ф. и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020.

В связи с невозможностью участия в указанном судебном заседании судьи Ахромкиной Т.Ф., определением от 17.01.2020 произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу.

Уполномоченный орган и кредитор ПАО "Промвязьбанк" в отзывах от 19.12.2019 и от 21.01.2020 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заявителем жалобы в Арбитражный суд Центрального округа направлены два экземпляра кассационной жалобы, к которым приложены дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению заявителю жалобы следующие документы: копия свидетельства о рождении V-MIO N 274029 на 1 л. в 2 экз., копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 на 1 л. в 2 экз., копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 на 1 л. в 2 экз., копия ходатайство Чистяеова Е.С. об отложении судебного заседания на 1 л. в 2 экз., копия расписки в получении суммы займа от 13.01.2016 на 1 л. в 2 экз., копия выписного эпикриза от 22.10.2019 на 3 л. в 2 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из заявления Чистякова Е.С., 13.01.2016 индивидуальный предприниматель Шамоян Р.Д. взял у него в долг денежные средства в размере 22 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2016, о чем свидетельствует расписка от 13.01.2016, подписанной должником собственноручно.

Также в подтверждение обоснованности своего требования Чистяков Е.С. предоставил заверенную копию решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-1497/2018, вступившего в законную силу 24.07.2018, согласно которому с Шамояна Р.Д. в пользу Чистякова Е.С. взыскан долг по договору займа от 13.01.2016 в размере 22 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также подлинный экземпляр исполнительного листа от 07.08.2018 серии ФС N 020975849.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 заявлением ПАО "Промвязьбанк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шамояна Р.Д. принято к производству и определением от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркулов П.В.

По ходатайству Меркулова П.В. определением от 09.04.2019 он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шамояна Р.Д., новым финансовым управляющим утвержден Коняхин А.В.

Впоследствии решением суда от 31.05.2019 индивидуальный предприниматель Шамоян Р.Д. признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коняхин А.В.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату полученной суммы Шамояном Р.Д. исполнено не было, Чистяков Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

Также согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО "НПО Восход" обратилось в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-1497/2018, на которое ссылался кредитор в обоснование своих требований.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.04.2019 по делу N 33-1511/2019 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-1497/2018 отменено, исковое заявление Чистякова Е.С. к Шамояну Р.Д. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Чистяков Е.С. ссылается на то, что у индивидуального предпринимателя Шамояна Р.Д. имеются денежные обязательства перед ним в сумме 22 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату займа денежных средств согласно расписке от 13.01.2016.

Как верно отмечено судами, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом само по себе наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд определением от 22.01.2019 предлагал Чистякову Е.С. представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 22 000 000 руб., их хранения перед передачей должнику, снятия с расчетного счета, наличия доходов у заявителя в размере суммы займа перед передачей должнику денежных средств, письменно обосновать экономические мотивы предоставления должнику беспроцентного займа в размере 22 000 000 руб., а также предоставить подлинный экземпляр расписки о получении денежных средств от 13.01.2016.

Представитель Чистякова Е.С. в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств предоставил копии договора поручительства от 04.10.2012 N ДСК/890 с дополнительными соглашениями; договора об ипотеке от 30.11.2015 N ДСК/1839; договора кредитной линии от 04.10.2012 N ДСК/889 с дополнительными соглашениями; расходных кассовых ордеров, согласно которым ЗАО АКБ "ЦентроКредит" выдал Чистякову Е.С. наличные денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., а именно расходных кассовых ордеров от 04.10.2012 N 3 на 10 000 000 руб., от 12.10.2012 N 2 на 13 000 000 руб., от 24.10.2012 N 462 на 5 000 000 руб., от 02.11.2012 N 244 на 2 000 000 руб.; решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по гражданскому делу N 2-2241/18, которым солидарно с Чистякова Е.С. и Зуева М.Ю. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.10.2012 N ДСК/889 в размере 38 593 561,65 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17 процентов годовых, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Также в подтверждение реальности заемных отношений с Шамояном Р.Д. было представлено заявление Чистякова Е.С. о совершении преступления от 12.06.2017, не имеющее его подписи, и талон-уведомление от 12.09.2017 N 403.

Судами установлено, что согласно данному заявлению о совершении преступления от 12.06.2017 Чистяков Е.С. просил принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Шамояна Р.Д., который обманным путем похитил у заявителя денежную сумму в размере 22 000 000 руб., указав, что в 2014-2015 годах между Чистяковым Е.С. и Шамояном Р.Д. были достигнуты договоренности о купле-продаже автомобилей: Мерседес С63, 2011 года выпуска, Мерседес С63, 2015 года выпуска, и Мерседес С400, 2014 года выпуска. Как указывает заявитель, данные договоры были оформлены на указанных должником третьих лиц, долгое время деньги за автомобили Чистякову Е.С. не отдавали, в связи с чем 13.01.2017 по его настоянию был оформлен договор займа, по условиям которого Шамояну Р.Д. была передана в долг сумма 22 000 000 руб. с обязательством возвратить всю сумму до 16.02.2017. Таким образом, как заключает Чистяков Е.С., взяв у него деньги в долг без намерения их возврата, Шамоян Р.Д. умышленно, введя заявителя в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 22 000 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что фактически денежные средства в размере 22 000 000 руб. Чистяков Е.С. не передавал Шамояну Р.Д., а расписка на указанную сумму была оформлена между заявителем и должником в целях возложения обязанности на последнего оплатить стоимость автомобилей, переданных в 2014-2015 годах указанным им третьим лицам.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих как наличие у Чистякова Е.С. денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику, так и факт их реальной передачи должнику, в материалы дела не представлено.

Договор кредитной линии от 04.10.2012 N ДСК/889, заключенный между Чистяковым Е.С. и ЗАО АКБ "ЦентроКредит", согласно которому заявителю был выдан кредит в размере 30 000 000 руб., также не свидетельствует о наличии у Чистякова Е.С. свободных денежных средств в размере 22 000 000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа13.01.2016, учитывая, что кредит в размере 30 000 000 руб. был получен заявителем за три года до даты заключения договора займа.

Более того, Чистяковым Е.С. не представлено в материалы дела доказательств экономической обоснованности предоставления должнику в 2016 году займа в размере 22 000 000 руб. без уплаты процентов, источником которого, как указал кредитор, являлся полученный им в 2012 году в ЗАО АКБ "ЦентроКредит" кредит под 17 процентов годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в размере 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также не подлежит удовлетворению, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего требования в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанных расходов с должника.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не удовлетворили заявленное Чистяковым Е.С. ходатайство об отложении судебного заседания, при этом к данному ходатайству были приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств у Чистякова Е.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кредитору в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Чистяков Е.С. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора имел возможность (с учетом длительности рассмотрения спора) воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление заблаговременно дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-817/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева