Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6051/19 по делу N А14-1207/2019

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А14-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от истца Ковалева С.А. (доверенность от 19.06.2019 N 134), от ответчика Коняшина С.А. (доверенность от 20.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А14-1207/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, Воронежская обл.; далее - общество "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809, Воронежская обл.; далее - общество ПИИТС "ЖелДорИзыскания") о взыскании 1 614 859, 84 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество ПИИТС "ЖелДорИзыскания" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РВК-Воронеж" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества ПИИТС "ЖелДорИзыскания" и общества "РВК-Воронеж" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п.п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), п.п. 2, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), признали обязанным абонента оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в связи выявлением в водопроводном колодце на сетях до прибора учета врезок, запорная арматура на которых не опломбирована.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 17.11.2011 N 7577 (далее - договор) в период с 20.04.2018 по 12.07.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства общество "РВК-Воронеж" поставило абоненту обществу ПИИТС "ЖелДорИзыскания" холодную питьевую воду, приняло от него и транспортировало сточные воды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности при отсутствии использования врезок отклоняются в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 2.3.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках, обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах.

Как установлено в абз. 11 п. 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Суды установили, что в результате проведения обследования узла учета абонента в границе его эксплуатационной ответственности в водопроводном колодце до приборов учета организация водопроводно-канализационного хозяйства выявила четыре врезки, запорная арматура на которых не опломбирована (акты от 12.07.2018 N 035494, от 16.11.2011 N 418, т. 1 л. 21, 35-37).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности потребления воды из неопломбированного водопровода, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суды признали не подтверждающими отсутствие пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения фотографии врезок в заглушенном состоянии.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 27.09.2019 N 8160/3, информационного письма о проведении экспертизы от 25.09.2019 N 19-01-295 в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (протокол от 21.10.2019, т. 1 л. 137-138).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в п. 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

На основании пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что при обнаружении врезок (присоединений) в водопроводные сети до прибора учета холодной воды количество питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления.

Суды проверили расчет истца платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным (расчет, т. 1 л. 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 1 614 859, 84 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 20.04.2018 по 12.07.2018.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А14-1207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова