Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6384/19 по делу N А83-13059/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А83-13059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от истца Петренко М.Ю. (доверенность от 16.08.2019 N 36-Д), от ответчика Юдина А.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А83-13059/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Юг" (ОГРН 5087746081539, ИНН 7724673620, г. Москва; далее - общество "Строительная Компания "Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" (ОГРН 5157746026543, ИНН 7733257497, г. Москва; далее - общество "Спецстрой ЮГ") о взыскании 183 367 500 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной платы за работы, 83 474 992,05 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 01.05.2016 по 28.05.2018, по договору от 18.01.2016 N 02/СП/МРИЯ/СК (далее - договор), 33 510 178,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания 33 510 178,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от указанного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ОГРН 1149102066740, ИНН 9103007830, Респ. Крым; далее - общество "Гарант-СВ"), общество с ограниченной ответственностью "Севавтотранс" (ОГРН 1169204050070, ИНН 9201513520, г. Севастополь; далее - общество "Севавтотранс").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Спецстрой ЮГ" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная Компания "Юг" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Гарант-СВ", общество "Севавтотранс" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств, то суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимоотношений в области финансово-хозяйственной деятельности от 30.10.2019, акта об исполнении сторонами обязательств по договору от 28.02.2017, акта о завершении работ по договору от 28.02.2017, акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 N 1, счет-фактуры от 28.02.2017 N 1, письма от 20.11.2019 N 33, накладной от 20.11.2019 N 38451554, реестра актов выполненных работ, возвращает их на 185 л., а также приложенные к кассационной жалобе копии апелляционной жалобы от 15.07.2019, дополнения к апелляционной жалобе от 29.08.2019 на 7 л.

Рассмотрев заявление общества "Строительная Компания "Юг" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с нарушением срока ее подачи, суд отказал в его удовлетворении, поскольку общество "Спецстрой ЮГ" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года почтовым отправлением 19.11.2019 (конверт N 35762537000750, т. 7 л. 143) с соблюдением срока ее подачи согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании представители общества "Спецстрой ЮГ" и общества "Строительная Компания "Юг" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании предварительной платы за работы, пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным субподрядчика возвратить генеральному подрядчику предоплату за работы, пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, между генеральным подрядчиком обществом "Строительная Компания "Юг" и субподрядчиком обществом "Спецстрой ЮГ" заключен договор о выполнении работ по реконструкции пляжа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании предварительной платы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4.2.1 договора по завершении каждого отчетного периода на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат соответствующий отчетный период в течение пяти банковских дней с даты получения генподрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком. Под отчетным периодом признается 30 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, а также оформлением акта о завершении работ по договору.

Как указано в п. 9.4.2 договора, субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента завершения работ в полном объеме передать генподрядчику результаты работ и отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи исполнительной документации, счет-фактуру.

Суды установили, что во исполнение договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 183 367 500 руб. предварительной платы за работы (платежные поручения от 19.01.2016 N 65, от 09.02.2016 N 286, от 29.02.2016 N 440, от 11.03.2016 N 536, от 21.03.2016 N 618, от 29.03.2016 N 695, от 06.04.2016 N 767, от 13.04.2016 N 806, от 20.04.2016 N 869, от 27.04.2016 N 915, от 28.04.2016 N 922, от 12.05.2016 N 955, от 13.05.2016 N 956, от 16.05.2016 N 974, от 17.05.2016 N 978, от 24.05.2016 N 1012, от 02.06.2016 N 1052, от 08.06.2016 N 1060, от 08.06.2016 N 1064, от 11.07.2016 N 1205, от 01.08.2016 N 1288, т. 1 л. 38-58).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи генеральному подрядчику выполненных работ на сумму полученной предварительной платы, в том числе доказательства уведомления о готовности к передаче выполненных работ, вручения или направления актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента завершения работ по каждому отчетному периоду (календарному месяцу) в соответствии с условиями договора.

При этом суды отклонили как не подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные с третьими лицами, платежные поручения, не подписанную техническую и проектную (рабочую) документацию (т. 5 л. 1-126, т. 6 л. 92-150, т. 7 л. 1-97).

Как согласовано в п. 2.3 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика (его силами и средствами, из его материалов).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ с учетом подлежащих установлению обстоятельств, исходя из предмета искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной платы за работы по договору и возражений против его удовлетворения, а также конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы.

Сама по себе приемка заказчиком обществом "Гарант-СВ" выполненных подрядчиком обществом "Строительная Компания "Юг" работ по реконструкции пляжа по договору от 11.01.2016 N 01\КС не свидетельствует о выполнении именно субподрядчиком обществом "Спецстрой ЮГ" работ по заключенному с генеральным подрядчиком обществом "Строительная Компания "Юг" договору.

Установив невыполнение субподрядчиком работ по договору, суды в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 14.1 договора проверили расчет истца пени, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 183 367 500 руб. предварительной платы за работы, 83 474 992,05 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 01.05.2016 по 28.05.2018, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучил доводы общества "Спецстрой ЮГ" отклонил их как необоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А83-13059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова