Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6459/19 по делу N А68-10924/2018

город Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А68-10924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В.,
			Сорокиной И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахманова Константина Романовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-10924/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решетько Эдуард Семенович (далее - Решетько Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ахманову Константину Романовичу (далее - Ахманов К.Р., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Тулапроцесс" (далее - ООО ПФ "Тулапроцесс", общество) с требованием о признании недействительной сделки - договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017, заключенного 12.09.2017 между Ахмановым К.Р. и ООО ПФ "Тулапроцесс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агнаева Виктория Эдуардовна (далее - Агнаева В.Э., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, Ахманов К.Р. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-10924/2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, не применили положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению кассатора, поведение истца в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным, поскольку фактически до момента обращения с требованием в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-7/2019 действий по оспариванию сделки Решетько Э.С. не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Решетько Э.С. и Ахмановым К.Р. заключены два договора займа от 12.09.2017 со сроком исполнения обязательства по возврату сумм займа 15.10.2017 и 12.09.2020 соответственно.

Между ООО ПФ "Тулапроцесс" в лице директора Решетько Э.С., действующего на основании устава, и Ахмановым К.Р. заключен оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017, предметом которого выступило поручительство ООО ПФ "Тулапроцесс" перед Ахмановым К.Р. (займодавцем) за исполнение Решетько Э.С. (заемщик) его обязательства по возврату сумм займа, указанных в договорах займа от 12.09.2017.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора поручительство выдано на срок до 12.09.2020 и до полного исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Пунктом 2.4. договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в принудительном порядке взыскание долга с поручителя или заемщика.

На момент рассмотрения настоящего иска обязательство по договору займа со сроком возврата суммы займа не позднее 15.10.2017 заемщиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления исковых требований Ахмановым К.Р. в суд общей юрисдикции к ООО "Фирма "Тулапроцесс", ООО ПФ "Тулапроцесс", Решетько Э.С., Решетько Э.Э.

Полагая, что состоявшаяся сделка по заключению договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017 совершена в нарушение корпоративных процедур, истец Решетько Э.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь, что сделка для общества являлась крупной и требовала одобрения общего собрания участников.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017 является крупной сделкой для ООО ПФ "Тулапроцесс" в силу части 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства (на дату его заключения), превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Так, сумма балансовой стоимости активов ООО ПФ "Тулапроцесс" на указанную дату составляла 108 035 000 руб. (108 035 000 x 0,25 = 27 008 750 руб.), тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства (на дату его заключения) составила 28 000 000 руб. Установив, что Решетько Э.С., в обеспечение исполнения заемных обязательств которого была заключена оспариваемая сделка, являлся единоличным исполнительным органом ООО ПФ "Тулапроцесс" и участником общества с 10% долей в уставном капитале, пришли к выводу, что Ахманов К.Р. не мог не знать, что оспариваемая сделка является также сделкой с заинтересованностью. Поскольку решение о заключении договора поручительства с Ахмановым К.Р. общим собранием общества не принималось, следовательно, у директора ООО ПФ "Тулапроцесс" Решетько Э.С. отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства от 12.09.2017 с Ахмановым К.Р.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также судами не установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Из оспариваемых судебных актов следует, что заемщиком по договорам займа от 12.09.2017 являлся Решетько Эдуард Семенович. Именно за исполнение данным лицом обязательств по договорам займа ответчик ООО ПФ "Тулапроцесс" в лице директора Решетько Эдуарда Семеновича выдало поручительство.

Между тем, установленные судами обеих инстанций обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку согласно договорам, представленным в материалы дела, заемщиком выступил Решетько Эдуард Эдуардович.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Судами обеих инстанций установлен факт крупности оспариваемой сделки для общества, который стороной ответчиков не опровергнут.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании п. 1 ст. 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с п. 9.7 устава ООО ПФ "Тулапроцесс" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решений об одобрении обществом крупной сделки. Для совершения директором крупных сделок требуется одобрение общего собрания участников общества (единственного участника) (п. 10.5 устава).

Оспариваемый договор поручительства подписан директором ООО ПФ "Тулапроцесс" Решетько Э.С.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ "Тулапроцесс" на момент заключения договора поручительства в обществе состояло два участника: Решетько Э.С. с долей участия 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб., и Агнаева В.Э. с долей участия 90 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у директора ООО ПФ "Тулапроцесс" Решетько Э.С. отсутствовали полномочия на подписание влекущего имущественные потери для общества и уменьшение его активов договора поручительства от 12.09.2017 с Ахмановым К.Р., а сам Ахманов К.Р. как контрагент по сделке, исходя из природы договора поручительства, обязан был действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделку, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, а также осведомленность о финансовом состоянии общества.

Возражая против заявленных требований, Ахманов К.Р. ссылался на необходимость применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Между тем, данный довод ответчика, по мнению судебной коллегии, был необоснованно отклонен судами обеих инстанций с учетом основания заявленного иска о недействительности сделки в силу ее крупности, что привело к неверному распределению бремени доказывания.

Так, на основании ч. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Между тем, судами обеих инстанций в нарушение данных разъяснений и при непредставлении истцом доказательств того, что другая сторона сделки знала о том, что последняя являлась крупной, указано на то, что именно Ахманов К.Р. при заключении сделки действовал неразумно и неосмотрительно.

Более того, по мнению судов двух инстанций, поскольку Решетько Э.С., в обеспечение исполнения заемных обязательств которого заключена оспариваемая сделка, являлся единоличным исполнительным органом ООО ПФ "Тулапроцесс" и участником общества с 10% долей в уставном капитале, то Ахманов К.Р. не мог не знать, что оспариваемая сделка является также сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о фактических обстоятельствах, противоречащий материалам дела, поскольку спорным договором обеспечивалось исполнение обязательств по заемным договорам не Решетько Э.С., а Решетько Э.Э.

Данное обстоятельство привело к тому, что вышеназванные положения закона и подлежащие применению в рассматриваемом случае разъяснения Пленума ВС РФ, судами обеих инстанций не были применены, в то время как применены, по мнению суда округа, не подлежащие с учетом заявленных исковых требований разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума N 27, в условиях неустановленных по делу фактических обстоятельств.

При этом, из судебных актов не следует, что истцом приведены доказательства осведомленности ответчика Ахманова К.Р. о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Надлежащего исследования указанный вопрос в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права не получил.

Более того, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтена совокупность фактических обстоятельств дела, которые при их установлении могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судами обеих инстанций не учтено, что подписание договора поручительства Решетько Э.С., который одновременно являлся участником общества с долей 10 % уставного капитала и директором общества, и последующее приобретение именно указанным лицом 100 % долей уставного капитала общества (после выхода из состава участников Агнаевой Виктории Эдуардовны) могло бы свидетельствовать об одобрении указанной сделки.

По мнению суда округа, в целях правильного разрешения спора с учетом конкретных его обстоятельств и исключения факта злоупотребления правом истцом, судами обеих инстанций не устанавливалось, имело ли в действительности общество в лице директора Решетько Э.С., который, одновременно являясь участником, не мог не знать о крупности совершаемой им сделки и отсутствии ее одобрения общим собранием участников, при этом не сообщил об указанных фактах потенциальному кредитору Ахманову К.Р., намерения по принятию на себя поручительных обязательств за Решетько Э.Э.

При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможной аффилированности Решетько Эдуарда Семеновича, Решетько Эдуарда Эдуардовича, Агнаевой Виктории Эдуардовны, в том числе в целях исключения злоупотребления правом при обращении с иском о признании недействительной обеспечительной сделки спустя длительное время после ее заключения и только после предъявления в судебном порядке кредитором требования к обязанным лицам об исполнении основного заемного обязательства.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно оценки неоднократно заявленных доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы материального права, по сути, уклонившись от установления фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, которые являются существенными, привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. В случае, если судом будет установлен факт злоупотребления правом, следует принять во внимание, что права истца не подлежат судебной защите.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-10924/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина