г.Калуга |
|
23 января 2020 г. |
Дело N А08-12535/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Сладкопевцевой Н.Г. |
|||
судей |
Аникиной Е.А. |
|||
|
Шильненковой М.В. |
|||
при участии в заседании: |
|
|||
от истца ООО "Стройресурс"
|
|
представитель не явился, извещен, |
||
от ответчика ООО "Техноцентр" |
|
представитель не явился, извещен, |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-12535/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр",ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17/09/2018 от 17.09.2018 в размере 1 225 155,06 руб., пени за период с 08.11.2018 по 07.05.2019 в размере 221 753,07 руб., а также начислении пени до фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 08.05.2019. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Техноцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные условиями договора N 17/09/2018 от 17.09.2018 и не соответствующие объему, указанному в рабочей документации.
Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерной сумму взысканной неустойки и не согласен с тем, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
ООО "Стройресурс" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.
Как указал истец, ответчик принял фактически выполненные работы, подписав двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3, подтвердив тем самым их потребительскую ценность.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ссылается на то, что выполнение им спорных работ было предусмотрено в пункте 2.1 договора - выемка грунта, разработка глины, бетонирование подъездной дороги, где сторонами определена и согласована стоимость этих работ за единицу объема.
Поскольку объем подлежащих выполнению в рамках заключенного договора работ был определен сторонами ориентировочно, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора была согласована сторонами при приемке работ.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Стройресурс" (Субподрядчик) и ООО "Техноцентр" (Подрядчик) был заключен Договор N 17/09/2018 (Далее - договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные и строительные работы на объекте: "Фруктохранилище, вблизи с. Луханино Яковлевского района".
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору определяется на основании двусторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость выполнения работ 1 куб. м объема работ по планированию, выемке грунта составляет - 107 рублей 00 коп., при этом ориентировочный объем работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком составляет 3 000 куб. м; Стоимость выполнения 1 куб. м объема работ по разработке глины составляет 185 рублей 00 коп.; стоимость выполнения 1 кв. м работ по бетонированию подъездной дороги, подлежащих выполнению Субподрядчиком составляет 250 рублей 00 коп..
В указанную стоимость входит:
- стоимость выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора;
- доставка рабочих на строительную площадку;
- плановые накопления, прибыль, НДС 18%;
- инструменты и оснастка для выполнения работ;
- затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации, ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.п.).
Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней с момента их подписания.
Согласно п. 3.2. Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 31.10.2018 года.
ООО "Стройресурс" выполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.
ООО "Техноцентр" частично оплатило выполненные подрядчиком работы, в связи с чем 09.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 225 155,06 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате, а несвоевременная оплата влечет применение ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора подряда N 17/09/2018 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что работы выполнены субподрядчиком- ООО "СтройРесурс" и приняты подрядчиком - ООО "Техноцентр", о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 414 749 руб. 42 коп. от 31.10.2018 (КС-2) и N 2 на сумму 560 405 руб. 64 коп. от 31.10.2018 (КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 414 749 руб. 42 коп. от 31.10.2018 (КС-3) и N 2 на сумму 560 405 руб. 64 коп. от 31.10.2018 (КС-3).
Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплены печатями обществ.
Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, в отсутствие замечаний к их качеству, на стороне ООО "Техноцентр"возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом, в нарушение пункта 2.3.1 договора оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1821 от 10.09.2018, N 1822 от 12.09.2018 и N 1841 от 17.09.2018. Образовавшаяся сумма задолженности составила 1 225 155,06 руб.
Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность ввиду того, что истцом не была предоставлена рабочая документация, необходимая для определения выполненного им объема работ, и кроме того, предусмотренные Договором N 17/09/2018 работы истцом выполнены не в полном объеме.
Однако указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 (л.д., 22-23) усматривается выполнение субподрядчиком следующих видов работ: выемка грунта под дорогу, насыпь под дорогу(глина), насыпь под дорогу (глина) с уплотнением, бетонирование подъездной дороги, что соотносится с характером выполняемых работ, определенных в п. 1.2 договора, а также их стоимостью.
Из пояснений истца следует, что окончательная стоимость работ была снижена с учетом договоренности сторон при осуществлении их приемки.
Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате, поскольку ответчик, подписывав акты выполненных работ, тем самым подтвердил их надлежащее выполнение, следовательно, на его стороне возникло обязательство по их оплате.
При наличии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, факт отсутствия рабочей документации не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме, не может быть признан обоснованным, так как условиями договора был определен ориентировочный объем подлежащих выполнению работ, окончательная стоимость которых была согласована сторонами при подписании актов о приемке работ.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2018 по 07.05.2019 в размере 221 753,07 руб.
Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки и считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 221 753,07 руб., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Техноцентр" о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Как указал суд со ссылкой на пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-12535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
Н.Г.Сладкопевцева |
Судьи |
Е.А.Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как указал суд со ссылкой на пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-5740/19 по делу N А08-12535/2018
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5740/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5740/19
22.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4328/19
08.05.2019 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-12535/18