Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6347/19 по делу N А83-13812/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А83-13812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Клепча Александра Петровича (Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ИНН 910917598671, ОГРНИП 317910200067300): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Зуйского сельского совета Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А83-13812/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепча Александр Петрович (далее - ИП Клепча А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее - администрация) в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:02:020102:237, площадью 323 кв. м, изложенного в письме от 26.12.2017 N 2093; об обязании в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда предоставить муниципальную услугу "Предоставление в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" и направить подписанный и скрепленный печатью проект договора купли - продажи земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуйского сельского совета Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

13.05.2019 ИП Клепча А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, с администрации в пользу ИП Клепча А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 июля 2019 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов.

ИП Клепча А.П. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ИП Клепча А.П. и администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Клепча А.П., требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: соглашение "О предоставлении юридической помощи" от 15.10.2018, заключенное между Якубовской Л.А. (адвокат) и ИП Клепча А.П. (доверитель), акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2019, копии платежных поручений от 16.10.2018 N 257, от 24.10.2018 N 378.

Суды указали, что расходы представителя ИП Клепча А.П. согласно заключенному соглашению "О предоставлении юридической помощи" от 15.10.2018 составили 35 000 руб. и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, соглашение "О предоставлении юридической помощи" от 15.10.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2019, копии платежных поручений от 16.10.2018 N 257, от 24.10.2018 N 378, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А83-13812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева