Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6154/19 по делу N А68-5175/2019

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А68-5175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-5175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Новиковой Марины Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 (судья Лось Г.Г.) требования кредитора - ПАО "МИнБанк" к должнику - Новиковой М.В. в размере 16 642 891 руб. 04 коп., в том числе 16 642 319 руб. 07 коп. - основной долг, 571 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты, признаны обоснованными, Новикова М.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, требования ПАО "МИнБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новиковой М.В., финансовым управляющим утверждён Черджиев Р.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 отменено, заявление ПАО "МИнБанк" о признании должника Новиковой М.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении Новиковой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО "МИнБанк" в размере 16 642 891 руб. 04 коп., в том числе 16 642 319 руб. 07 коп. - основной долг, 571 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новиковой М.В., финансовым управляющим утверждён Черджиев Р.В.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, ПАО "МИнБанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019. В жалобе заявитель ссылается на то, что Новиковой М.В. не представлено сведений об источнике и размере своих доходов, а также достаточных доказательств, позволяющих полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств Новикова М.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед ПАО "МИнБанк".

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части признания обоснованным заявления ПАО "МИнБанк" о несостоятельности (банкротстве) Новиковой М.В., включения требования ПАО "МИнБанк" в размере 16 642 891 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Новиковой М.В. и утверждении финансовым управляющим Черджиев Р.В., не обжалуется.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 09/16 от 17.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016, согласно условиями которого кредитор открывает заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заёмщика в сумме 18 500 000 руб. под 17% годовых на цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата 15.09.2017.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя Новикова В.В. по кредитному договору N 09/16 от 17.03.2017 между ПАО "МИнБанк" (банк) и Новиковой М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 09/16/2 "П" от 17.03.2016, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. обязательств по кредитному договору N 09/16 от 17.03.2017.

Однако, заемщиком обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены.

Впоследствии решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2017, вступившим в законную силу 17.06.2017, требования ПАО "МИнБанк" к индивидуальному предпринимателю Новикову В.В., Новиковой М.В. и индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Новикова В.В., Новиковой М.В. и Евдокимовой Н.В. в пользу ПАО "МИнБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 252 200 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства организованы торги по реализации заложенного имущества. Все торги признаны несостоявшимися, принимать залоговое имущество ПАО "МИнБанк" отказался, имущество возвращено заемщику, право залога прекращено.

Ссылаясь на наличие у Новиковой М.В. задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, ПАО "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 213.1, 213.3-213.6, 213.9, 213.13, 213.14, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая требования заявителя обоснованными, указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2017, что, в том числе, послужило основанием для признания правомерными заявленных требований ПАО "МИнБанк" в сумме 16 642 891 руб. 04 коп.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "МИнБанк" о признании Новиковой М.В. банкротом исключительных обстоятельств, установленных п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества им не заявлялось, сведения о его имущественном положении и доходах или иные документы, из которых бы усматривалось несоответствие Новиковой М.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении Новиковой М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-5175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов