Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-2959/18 по делу N А83-22196/2017

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А83-22196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца АНО "ФЗВ" от ответчика ООО "Краймиа Солар 5"

представителя Маркова А.О. по доверенности от 12.11.2019; представителя Лаптева Г.С. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22196/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" (далее - ответчик, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44а, оф. 4, ОГРН 1159102006392, ИНН 9102068251) о взыскании 9 787 537,88 долларов США, в том числе долг - 6 409 255,51 долларов США, проценты по кредиту - 2 658 986,12 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины - 719 296,25 долларов США.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", Федеральная служба судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Краймиа Солар 5" в пользу АНО "ФЗВ" взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 6 409 255,51 долларов США, проценты по кредиту в рублях в сумме, эквивалентной 2 658 986,12 долларов США, и проценты за просрочку исполнения обязательства в рублях в сумме, эквивалентной 719 296,25 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Оликова Л.Н., Горбунова Н.Ю., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 в части взыскания штрафных санкций в сумме 719 296,25 долларов США отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Краймиа Солар 5" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к истцу в полном объеме права по кредитному договору N 483/31/2 от 01.09.2011 не перешли, истец получил только право должника - ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Краймиа Солар 5" в конкретном размере, переданном в рамках исполнительного производства, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" своих обязательств по перечислению ООО "Краймиа Солар 5" денежных средств в размере взысканной суммы (6 409 255,51 долларов США), также АНО "ФЗВ" пропущен срок исковой давности, который не прерывался и истек 09.08.2017. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что истец злоуптребляет своими правами, требуя взыскания с ответчика задолженности, значительно превышающей размер обзательств ПАО "Государственный ощадный банк Украины" перед АНО "ФЗВ", возникших в связи с компенсационными выплатами лицам, являвшимся клиентами ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Краймиа Солар 5" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В письменных пояснениях от 16.01.2020, а также в ходатайствах от 12.12.2019, от 15.01.2020 и от 16.01.2020 и ответчик просил приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А83-22193/2017, запросить у АНО "ФЗВ" подлинные документы, подтверждающие перерчисление денежных средств от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в адрес ООО "Краймиа Солар 5", предоставить возможность ознакомления представителя истца с материалами настоящего дела, отложить судебное разбирательство, отметил, что полномочия АНО "ФЗВ" на предъявления рассматриваемых исковых требований появились только с даты государственной регистрации внесения соответствующих измененений в устав истца (с 12.02.2018), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве от 09.12.2019 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", на основании которых взыскателю - АНО "ФЗВ" перешли права кредитора в отношении дебиторской задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к ООО "Краймиа Солар 5" в полном объеме. Также истец отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" своих обязательств по перечислению ООО "Краймиа Солар 5" денежных средств, при этом срок исковой давности АНО "ФЗВ" не пропущен, принимая во внимание положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, а также ходатайства о запросе у АНО "ФЗВ" подлинных документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в адрес ООО "Краймиа Солар 5", об ознакомлении с материалами и об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать какие-либо доказательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов у истца.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации ответчиком своих прав, в том числе по предоставлению дополнительных письменных пояснений, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.12.2019, было отложено, что свидетельствует о достаточном количестве времени для совершения необходимых процессуальных действий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

В отношении ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителю ответчику разъяснено его право на ознакомление согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных в соответствующем суде правил ознакомления.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (БАНК) и ООО "Краймиа Солар 5" (заемщик) был заключен кредитный договор N 483/31/2 от 01.09.2011, с учетом дополнительного договора N 4 от 01.08.2013, по условиям которого банк обязуется предоставить на условиях данного договора, а заемщик - получить и надлежащим образом использовать и вернуть в предусмотренные договором сроки кредит в размере не более 7 055 781 долларов США и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом. Кредит предоставляется единоразово с конечным сроком возврата не позднее 01.09.2021. Кредит предоставляется с ссудного счета в безналичном порядке на текущий расчетный счет заемщика для покупки валюты (евро) на межбанковском валютном рынке Украины с направлением приобретенных евро на рефинансирование кредитной задолженности по кредитным договорам N 0909/01 от 09.09.2010, N 0721/03 от 21.07.2010, заключенным между заемщиком и Публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Актив-Банк". За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных данным договором. При начислении и уплате процентов за пользование кредитом стороны, кроме прочего, должны руководствоваться следующим:

-проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на основе процентной ставки в размере 11% годовых в долларах США (п. 2.7.1 договора в редакции дополнительного договора N 4 от 01.08.2013);

- проценты начисляются по методу факт/факт на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи кредита включительно и до полного погашения задолженности по настоящему договору. При начислении процентов день выдачи кредита принимается в расчет как 1 (один) полный день пользования кредитом, а день возврата кредита (его части) в расчет процентов не включается (п. 2.7.2 договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими выписками, распоряжением N 3389 от 02.09.2011, платежным поручением N 10 от 02.09.2011 г. на сумму 64 233 000 гривен. При этом, указанное в документах назначение платежа совпадает с целевым использованием кредита.

Также из материалов дела следует, что условие о целевом использовании кредитных средств ответчиком исполнено, что подтверждается справками Коммерческого банка "Актив" от 02.09.2011 о погашении кредитов по договорам N 0909/01 от 09.09.2010 и N 0721/03 от 21.07.2010 в полном объеме. Кроме того, ответчиком был заключен дополнительный договор N 4 от 01.08.2013 к кредитному договору N 483/31/2 от 01.09.2011, в котором указано, что ООО "Краймиа Солар 5" не отрицает задолженность по указанному договору в сумме 56 135 508 грн.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств (погашение процентов по кредиту) исполнил частично, в связи с чем ПАО "Государственный ощадный банк Украины" направил в адрес ООО "Краймиа Солар 5" требование N 55/2-06/79 от 02.12.2014 о досрочном возврате кредита, указав, что на 01.12.2014 просроченная кредиторская задолженность составляет 1 029 560,63 долларов США и 7 988,98 украинских гривен, всего в связи с досрочным возвратом кредита общество не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования должно осуществить полное погашение кредитных требований в сумме 6 991 324 долларов США и 8 999,98 украинских гривен. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г.

N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение от 26.05.2014 N РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк", что послужило основанием для осуществления истцом компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО "ФЗВ" о взыскании с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" денежных средств в сумме 4 558 872 520 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 11 349 240 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016 и возбуждено исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП, вошедшее в сводное производство N 62562/1699001-СД, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность, в том числе ООО "Краймиа Солар 5" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подлежащая реализации на торгах.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.2017 службой судебных приставов передано взыскателю АНО "ФЗВ" имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО "Краймиа Солар 5" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в размере 7 159 888,60 долларов США и 10 662,91 украинских гривен по договору кредитной линии N 483/31/2 от 01.09.2011.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АНО "ФЗВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд по существу согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 719 296,25 долларов США в связи с отказом истца от своих требований в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено ст. 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 16 и 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" вышеназванного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения в рассматриваемом деле положений ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ, который подлежал применению только с даты государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО "ФЗВ" (12.02.2018), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уканий на то, что нормы Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в данных нормативных актах не содержится. В то же время, из системного толкования положений вышеназванных законов следует, что их нормы в целом направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до их принятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято после государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО "ФЗВ".

Также согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как установлено судами, службой судебных приставов передано взыскателю АНО "ФЗВ" имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО "Краймиа Солар 5" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по договору кредитной линии N 483/31/2 от 01.09.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности вышеуказанных действий службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих актов компетентных органов, подтверждающих названные обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на подачу иска и его направленности на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, как недоказанный.

Исходя из находящейся в открытом доступе информации, в частности размещенной в картотеке арбитражных дел, в период после принятия решения по делу N А84-412/2015 истцом в Арбитражный суд Республики Крым подано значительное количество исков к ПАО "Государственный ощадный банк Украины" с требованиями, аналогичными рассмотренным в деле N А84-412/2015, часть из которых уже удовлетворена, что свидетельствует о задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" перед истцом в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в размере, превышающем сумму, взысканную в деле N А84-412/2015 по состоянию на 30.11.2014.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обязательств по перечислению ООО "Краймиа Солар 5" кредитных денежных средств, в том числе с учетом заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судами, фактическое последовательное поведение ответчика, как например, подписание дополнительных соглашений к договору, передача в ипотеку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств.

В то же время, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств - банковских выписок по сути свидетельствует о несогласии участвующего в деле лица с оценкой данного доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске АНО "ФЗВ" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены в ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на запрос АНО "ФЗВ" от 19.03.2015 N 5438 ООО "Краймиа Солар 5" в письме от 02.04.2015 N 41 указало о направлении в адрес АНО "ФЗВ" справки N 37 от 02.04.2015 об имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2015 перед ПАО "Ощадбанк" в размере 6 409 255,51 долларов США по договору кредитной линии N 483/31/2 от 01.09.2011 с лимитом кредитования 7 055 781 долларов США, процентной ставкой 11% годовых.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения закреплены в ст. 264 Гражданского кодекса Украины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суды правомерно оценили справку ООО "Краймиа Солар 5" N 37 от 02.04.2015 о кредитной задолженности перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по кредитному договору N 483/31/2 от 01.09.2011 в качестве доказательства признания долга, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, который следует признать не пропущенным.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 310-ЭС19-26662.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части иска.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова