Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6146/19 по делу N А14-27438/2018

г.Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А14-27438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Серокуровой У.В.
при участии в заседании от истца: ООО "АгроТехХолдинг" от ответчика: ООО "ИМХОТЕП 48"	не явились, извещены надлежаще; Беляевой Д.С. (дов. от 04.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП 48" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-27438/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг", ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401, (далее - ООО "АгроТехХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП 48", ОГРН 1154827004826, ИНН 4825110587, (далее - ООО "ИМХОТЕП 48") о взыскании 1 201 509,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИМХОТЕП 48" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" взыскано 246 431, 58 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ИМХОТЕП 48" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроТехХолдинг" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "АгроТехХолдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "АгроТехХолдинг", выслушав представителя ООО "ИМХОТЕП 48", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "АгроТехХолдинг" (заказчик) и ООО "ИМХОТЕП 48" (подрядчик) заключены договоры N 200-16/п и N 119-16/п, по условиям которых подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить собственными и(или) привлеченными силами работы по строительству объектов: "Строительство Элеватора", расположенного в "АгроГард Никольское, Тамбовской области (договор N 200-16/п), и "Строительство Элеватора", расположенного в "ООО Агрономика, Тамбовская область, Бондарский район, с.Куровщина" (договор N 119-16/п), согласно проектной документации, а заказчик - произвести оплату за выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Календарные сроки выполнения работ определены в приложениях N 2 к договорам (п.1.3 договоров).

Согласно п.п. 2.1 договоров цена подлежащих выполнению работ определяется в соглашении о договорной цене (приложения N 1).Стоимость работ не является окончательной и может меняться при изменении объемов работ. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы (по которым отсутствуют замечания) на основании актов формы КС-2 и КС-3 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.1 договоров).

ООО "АгроТехХолдинг" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 617 282, 70 руб. в качестве авансового платежа по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 N 226346, от 19.07.2016 N 226908, от 05.08.2016 N 3227807, от 15.08.2016 N 228134, от 19.08.2016 N 228425.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 30.06.2017 об урегулировании взаимоотношений истец и ответчик зафиксировали, что подрядчиком фактически выполнены работы по договорам N 200-16/п и N 119-16/п на сумму 415 773 руб., подрядчик не имеет претензий к заказчику в отношении исполнения последним обязательств по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договорам на всю сумму перечисленного аванса, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату заказчику 1 201 509, 70 руб. неосвоенного аванса, ООО "АгроТехХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные ООО "ИМХОТЕП 48" в подтверждение выполнения им работ на спорных объектах односторонние акты приемки выполненных работ (КС-2) от 08.10.2016 на сумму 415 773 руб., от 08.09.2016 на сумму 718 773, 85 руб. (по договору N 200-16/п); от 21.06.2016, от 10.08.2016 на сумму 684 736, 30 руб. (по договору N 119-16/п) были вручены ответчиком представителям ООО "АгроТехХолдинг", полномочия которых при получении актов сдачи-приемки явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), что заказчиком не опровергается.

Наличие трудовых отношений с сотрудниками ООО "АгроТехХолдинг", получившими указанные акты и сам факт получения данных актов выполненных работ в ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривались.

Согласно п.п. 3.4 договоров заказчик, получив документацию о выполненных работах (этапе выполненных работ) обязан приступить к их приемке. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение семи рабочих дней с момента принятия работ либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

Однако спорные акты приемки истцом не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по принятию результата выполненных работ в установленном договорами подряда порядке, арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ подтверждающими надлежащим образом факт выполнения подрядчиком зафиксированных в этих актах объемов работ и их стоимость.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору N 119-16/п и устранение их силами самого заказчика в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора, на сумму 448 432 руб. установлен судом и подрядчиком не оспаривался.

Доказательства устранения выявленных недостатков силами самого подрядчика в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая изложенное, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в указанном размере исключена судом из стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 370 851, 15 руб. на основании вышеуказанных односторонних актов подрядчика, принятых судом, и с учетом стоимости работ по устранению заказчиком недостатков в работах, выполненных ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "ИМХОТЕП 48" в пользу истца 246 431, 58 руб. неотработанного подрядчиком аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед заказчиком и наличии долга истца в пользу ответчика в подтверждение чего кассатором представлены материалы электронной переписки был предметом оценки суда и верно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судом установлено, что сторонами не был согласован способ извещения посредством электронной почты, конкретный адрес электронной почты для направления сообщений в спорных договорах не указан, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 65, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленная ответчиком электронная переписка критично оценена судом, ввиду невозможности достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договорам подряда N 200-16/п и N 119-16/п.

Исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий соглашения об урегулировании взаимоотношений от 30.06.2017, суд обоснованно признал, что подписание указанного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-27438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина У.В.Серокурова