Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-5199/19 по делу N А35-9161/2018

г.Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А35-9161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Сушниковой М.Ю. доверенность от 01.08.2019; акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" - Щербакова О.В. доверенность от 09.01.2019 N 10, Шорстова А.А. доверенность от 16.01.2020 N 5; Назаренко Анастасии Владимировны- паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и Назаренко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А35-9161/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление) о назначении административного наказания по делу N 04-02-05-2018 об административном правонарушении от 16.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления от 16.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назаренко Анастасия Владимировна (далее - Назаренко А.П.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановление от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении N 04-02-05-2018 и представление от 16.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и Назаренков А.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Курск" возражает против доводов указанных в кассационной жалобе, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам дважды откладывалось судом округа.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель Управления поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе; Назаренко А.В. поддержала доводы изложенные в личной кассационной жалобе и дополнениях к ней; представители АО "Газпром газораспределение Курск" возражали против доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданка Назаренко А.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия АО "Газпром газораспределение Курск" при заключении и исполнении договора от 17.03.2015 N 23/15 о подключении к газораспределительной системе.

Определением УФАС по Курской области от 11.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпром газораспределение Курск".

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 11.09.2018 определение УФАС по Курской области от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, заявление гражданки Назаренко А.В. с жалобой на действия АО "Газпром газораспределение Курск" при заключении и исполнении договора от 17.03.2015 N 23/15 передано на новое рассмотрение в УФАС по Курской области в связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

При рассмотрении указанного заявления УФАС по Курской области установлено, что Назаренко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и не завершенный строительством жилой дом.

08.07.2015 между Назаренко А.В. и АО "Газпром газораспределение Курск" заключен договор N 23/15 о подключении указанного дома к газораспределительным сетям (далее - Договор от 08.07.2015 N 23/15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 08.07.2015 N 23/15 АО "Газпром газораспределение Курск" обязуется по заданию заказчика (Назаренко А.В.) осуществить собственными либо привлеченными силами подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки 5 м3/ч, установленной в технических условиях, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке указанного объекта капитального строительства к подключению и внести плату за подключение.

Разделом 3 договора от 08.07.2015 N 23/15 определены мероприятия, выполняемые Назаренко А.В., а также мероприятия, выполняемые АО "Газпром газораспределение Курск".

В соответствии с пунктом 3.1.1, пунктом 4.1.1 договора от 08.07.2015 N 23/15 к обязанностям Назаренко А.В. относится выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющимися приложением к настоящему договору.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4, 4.2.1 договора от 08.07.2015 N 23/15 к обязанностям АО "Газпром газораспределение Курск" относится: выполнение проектных работ до точки подключения; выполнение технических условий в части, касающейся исполнителя; проверка выполнения заказчиком - технических условий; осуществление фактического подключения объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Письмом от 14.02.2018 N 49/КФ-ЗГ Назаренко А.В. уведомила АО "Газпром газораспределение Курск" о том, что она в полном объеме выполнила технические условия N 187-А к договору от 08.07.2015 N 23/15.

Письмом от 16.02.2018 N 88/КФ-П АО "Газпром газораспределение Курск" согласовало дату проведения проверки выполнения Назаренко А.В. технических условий N 187-А к договору N 23/15-20.02.2018.

20.02.2018 представителями АО "Газпром газораспределение Курск" проведена проверка выполнения Назаренко А.В. технических условий, по результатам которой в выдаче акта готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта, отказано.

Впоследствии между сторонами велась аналогичная переписка 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, согласно которой соответствующими письмами Назаренко А.В. уведомляла АО "Газпром газораспределение Курск" о выполнении в полном объеме технических условий N 187-А к договору от 08.07.2015 N 23/15, а АО "Газпром газораспределение Курск" сообщало Назаренко А.В., что при проведении проверки выполнения заявителем технических условий к договору было выявлено невыполнение п. 3.1, п. 4.5, п. п. 4.6 и 4.8 указанных технических условий со ссылками на положения СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", который входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Соответствующие действия расценены административным органом в качестве требования от гражданки Назаренко А.В. представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, как следствие, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области в отношении АО "Газпром газораспределение Курск" составлен протокол от 02.10.2018 N 04-02-05-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

16.10.2018 заместителем руководителя Управления ФАС по Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-05-2018, в соответствии с которым АО "Газпром газораспределение Курск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в 100 000 рублей.

Одновременно 16.10.2018 заместителем руководителя УФАС по Курской области по результатам рассмотрения дела N 04-02-05-2018 вынесено представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому АО "Газпром газораспределение Курск" предложено в месячный срок с даты получения настоящего представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, для чего: исключить из технических условий N 187-А, являющихся приложением к договору от 17.03.2015 N 23/15 о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, требования, не предусмотренные Правилами N 1314.

Не согласившись с вынесенными по административному делу постановлением и представлением, Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, верно применив положения статьи 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались следующим.

Положениями ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Как следует из обжалуемого постановления N 04-02-05-2018 от 16.10.2018, АО "Газпром газораспределение Курск" вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся в требовании от гр. Назаренко А.В. представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Положение АО "Газпром газораспределение Курск" на рынке по транспортировке газа по трубопроводам на территории Курской области является доминирующим, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определяют Правила N 1314.

Под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (пункт 2 Правил N 1314).

Заявителем является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Под исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В п. 3 Правил N 1314 предусмотрен перечень выполняемых исполнителем мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 59 Правил N 1314).

В силу п. 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Кодексом, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий (подпункт "а" пункта 83 Правил N 1314).

Судами на основе материалов дела установлено, что между АО "Газпром газораспределение Курск" и гр. Назаренко А.В. (заказчик) был заключен договор от 08.07.2015 N 23/15 о подключении дома по адресу: г. Курск, ул. Летная, д. 14 к газораспределительным сетям.

В п. п. 3.1.1 и 4.1.1 договора от 08.07.2015 N 23/15 установлено, что к обязанностям Назаренко А.В. относится выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В п. п. 3.2.1 - 3.2.4, 4.2.1 договора от 08.07.2015 N 23/15 перечислены обязанности АО "Газпром газораспределение Курск", к которым, в том числе, относится проверка выполнения заказчиком технических условий.

В п. 3.1 технических условий 187-А к договору от 08.07.2015 N 23/15 установлено, что газоснабжение надлежит осуществить согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Решения комиссии таможенного союза от 09.12.2013 N 875 о принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011), СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов и металлических труб", СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Подпунктами 4.5, 4.6, 4.8 технических условий 187-А к договору от 08.07.2015 N 23/15 установлены основные требования к газопроводу из полиэтиленовых труб, дымовым и вентиляционным каналам, а также к процедуре осуществления пуска газа.

Апелляционной коллегией было обоснованно учтено, что при заключении договора от 08.07.2015 N 23/15 между сторонами имелись разногласия по пунктам 1.1, 3.2.1, 3.2.4, 4.2, 4.2.3, 4.3.2, 8.3, 8.4 указанного договора и по пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 - 4.8 технических условий N 187-А.

В этой связи Назаренко А.В. была подана жалоба в УФАС по Курской области. Решением УФАС по Курской области от 29.06.2015 N 2837 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Назаренко А.В. на действия АО "Газпром- газораспределение Курск" было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что пункты 3.2, 4.5 и 4.6 технических условий N 187-А от 17.03.2015 N 23/15 не противоречат требованиям законодательства. При этом УФАС по Курской области указало, что включение таких актов, как своды правил, технических регламентов и т.п., в договор подключения не противоречит императивным требованиям законодательства Российской Федерации, а применение указанных норм обеспечивает соблюдение требований о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в Российской Федерации.

Фактически договор о подключении был подписан Назаренко А.В. 08.07.2015 в последней редакции Общества (от 17.03.2015).

В соответствии с пунктом 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического присоединения.

Исходя из положений Правил N 1314, пункта 7 Типовой формы договора о подключении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713, обязанность по разработке проектной документации сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования может быть возложена на потребителя только в том случае, если разработка такой проектной документации прямо предусмотрена градостроительным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами и антимонопольным органом установлено, подтверждено материалами дела, что заявка потребителя была направлена в отношении жилого дома, удовлетворяющего требованиям части 3 статьи 48 ГрК РФ.

Следовательно, разработка проектной документации, в том числе в отношении сети газопотребления, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, в обязательном порядке не требуется.

Равным образом, как справедливо отмечает Назаренко А.В., для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в границах земельного участка она не была ограничена в производстве части работ с собственными силами, включая привлечение третьих лиц.

Тем не менее, в соответствии с подпунктом б пункта 98 Правил N 1314, исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Непосредственно пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления.

Возможность проверки фактического соответствия сетей газопотребления правилам безопасности исключительно только при наличии проекта газоснабжения действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, на этапе мониторинга выполнения Назаренко А.В. технических условий 187-А к договору от 08.07.2015 N 23/15 АО "Газпром газораспределение Курск" был сделан вывод о неисполнении заявителем указанных пунктов 3.1, 4.5, 4.6, 4.8 технических условий 187-А к договору от 08.07.2015 N 23/15.

Соответствующие действия расценены антимонопольным органом именно как нарушение требований п. 72 Правил N 1314 АО "Газпром газораспределение Курск", выражающиеся в возложении на заявителя избыточных требований по представлению сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Однако, как верно отметили суды, соответствующие выводы антимонопольного органа сделаны без надлежащего анализа положений п. п. "д" п. 75 Правил N 1314, из которых следует, что технические условия прилагаются к договору о подключении и могут содержать другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения. Соблюдение же заявителем технических условий, прежде всего, обусловлено безопасностью использования газового оборудования.

Кроме того, не получили надлежащего анализа и совокупные положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 780.

Соглашаясь с подобным правовым подходом судов первой и апелляционной инстанций, коллегия отмечает следующее.

Исходя из совокупности положений статей 64, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ, на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагаются задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При обстоятельствах настоящего спора приведенные нормы указывали на обязанность антимонопольного органа не просто констатировать факт истребования документов, не предусмотренных Правилами N 1314, но определить какие конкретно документы, из указанных в технических условиях, являются избыточно затребованными.

Например, в соответствующих письмах, АО "Газпром газораспределение Курск", сообщая Назаренко А.В., что при проведении проверки выполнения заявителем технических условий к договору было выявлено невыполнение п. 3.1, п. 4.5, п. п. 4.6 и 4.8 указанных технических условий, предлагало представить акт проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

В силу требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе, при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования.

Следовательно, мероприятия по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов домовладения, а также мероприятия по организации технического обслуживания и ремонта внутреннего и (или) внутриквартирного газового оборудования домовладения являются обязательным условием при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования.

В соответствующих целях, установив перечень документов, антимонопольный орган должен был дать четкий анализ подзаконных актов с точки зрения обязательности (не обязательности) их применения в спорных правоотношениях (в том числе, с учетом принципа приоритетности специального законодательства), а также с учетом общих требований, направленных, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности при газификации жилого дома, отвечающим интересам собственника. Равным образом, следовало проанализировать само понятие сети газопотребления жилых зданий, отраженное в Приказе Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613.

Подобный вывод коллегия делает, в том числе, с учетом указаний, отраженных в Решении Федеральной антимонопольной службы России от 11.09.2018.

Суд округа отмечает, что фактически перечень документов (которые могли быть оценены как излишне затребованные), был установлен не административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а судами, что противоречит целям и задачам административного производства. По указанной причине коллегия воздерживается от оценки отдельных доводов кассационной жалобы Назаренко А.В. в разрезе по каждому из документов (например, довод о необходимости представления строительного паспорта), как выходящие за пределы полномочий суда.

В этой связи следует признать соответствующими материалам дела выводы судов о том, что УФАС по Курской области не доказаны выводы о наличии события и состава вмененного АО "Газпром газораспределение Курск" правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что в силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и выдачу представления.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А35-9161/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев