Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-5488/19 по делу N А36-3804/2019

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А36-3804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.,

при участии в судебном заседании от:

Арбитражного управляющего Пелевина Д.В.

Антипиной М.А. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Д.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А36-3804/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать управлению Росреестра о привлечении его к административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего, судами неверно применены нормы, касающиеся обязанности публикации сведений в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней.

Указывает, что проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим связано с отсутствием работников в организации и соответствует экономической целесообразности процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также арбитражный управляющий полагает отсутствующим нарушение законодательства о несостоятельности в части отсутствия реквизитов в акте инвентаризации.

Считает, что определение о прекращении производства по делу опубликовано в ЕФРСБ в сроки, установленные действующим законодательством, а по иным эпизодам нарушений соответствующая обязанность у него отсутствовала.

По мнению арбитражного управляющего, его полномочия прекратились до даты опубликования сведений о судебном акте по результатам оспаривания сделки, в связи с чем обязанность по опубликованию указанных сведений отсутствовала.

Апелляционный суд не дал развернутой оценки трем эпизодам из пяти вмененных, а суд первой инстанции не указал, по каким причинам отклоняет возражения привлекаемого лица.

От управления Росреестра поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все пять вмененных эпизодов считает доказанными.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Кормет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Д.В.

25.01.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области была направлена жалоба в Управление Росреестра по Липецкой области на неправомерные действия арбитражного управляющего Пелевина Д.В.

По результатам административного расследования 28.03.2019 должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено и вменено в нарушение привлекаемому лицу, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего должника при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 02.04.2018, фактически сообщение в ЕФРСБ опубликовано 05.04.2018; инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. единолично без создания инвентаризационной комиссии в нарушение методических рекомендаций; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о реквизитах акта инвентаризации; арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения о прекращении производства по делу; арбитражным управляющим не момент составления протокола об административном правонарушении не опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по делу N А36-9793/2017.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии подробной оценки судом первой инстанции всех вмененных эпизодов и исследовании в судебном акте апелляционной инстанций трех эпизодов проверки административного правонарушения из вмененных пяти в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ без оценки заслуживающих внимание для исследования юридически значимых фактов возражений привлекаемого лица.

Управлением Росреестра арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), а именно: по мнению административного органа, арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего должника при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 02.04.2018, фактически сообщение N 2575797 в ЕФРСБ опубликовано 05.04.2018.

Административный орган ссылается на пункт 3.1 Порядка N 178 о том, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В данном случае Законом о банкротстве срок для опубликования сведений в официальном источнике определен и составляет 10 дней, в то время как срок для внесения сведений в ЕФРСБ не установлен.

Судам необходимо с применением абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ установить, имеются ли основания для неприменения нормы о трехдневном сроке публикации сведений в электронном виде в ЕФРСБ, для которых не установлен срок публикации в Законе о банкротстве, имея ввиду то, что не нарушает ли по регулируемой и нормотворческой компетенции указанная норма положения Закона о банкротстве с учетом смысла придаваемого этой норме подзаконного акта практикой в виде последствия привлечения к административной ответственности за ее неисполнение, а не за неисполнение федерального закона.

При этом судами не оценено, что резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего от 27.03.2018 по делу N А36-9793/2017 опубликована в картотеке арбитражных дел 28.03.2019. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 05.04.2018, а сведения о публикации полного текста определения об утверждении конкурсного управляющего отсутствуют по доводам конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить приведенные управляющим доводы и обосновать причину, по которой суд отдает предпочтение доказательствам одной стороны судебного разбирательства и отклоняет вышеуказанные возражения привлекаемого лица в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Относительно проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества единолично суд округа считает необходимым дать указания об оценке судам следующего обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, в настоящем случае применение положений Методических указаний недопустимо, поскольку в организации отсутствуют работники, бухгалтерская служба, иные специалистов, привлекаемые для создания инвентаризационной комиссии.

Привлечение же аудиторской организации с выплатой ей вознаграждения из конкурсной массы должника ставит под сомнение соответствие таких действий управляющего пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего по указанному эпизоду не нашли должной оценки в актах судов первой и апелляционной инстанций, а также тот факт, может ли несоблюдение подзаконных рекомендаций, а не обязательной нормы федерального закона, приводить к констатации факта нарушения, попадающего под объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, учитывая, что вменено не отсутствие инвентаризации, а отсутствие комиссионности при ее проведении, установленной рекомендательным подзаконным актом (например, с учетом части 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Административным органом в качестве нарушения вменено отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о реквизитах акта инвентаризации.

Сведения, подлежащие включению в отчет конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьей 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что административном органом и судами подвергнут критике не сам отчет конкурсного управляющего, который соответствует указанной норме федерального закона, а вменено формальное несоблюдение типовой формы отчета арбитражного управляющего (указание номера акта инвентаризации не в соответствующем поле при наличии этих сведений в иных разделах и документах).

Судам при оценке этого эпизода следует дать оценку наличию/отсутствию факта противоправности при отражении требуемых сведений в иных отчетных документах, а не в соответствующей графе рекомендательной типовой формы.

По эпизоду несвоевременного опубликования арбитражным управляющим сведений о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 18.09.2018 суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ указанное сообщение не позднее 21.09.2018, однако такое сообщение было размещено только 16.10.2018, то есть с нарушением срока.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего судебного акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения о прекращении производство по делу от 18.09.2018 опубликована 13.10.2018.

При таких обстоятельствах арбитражным судам следует дать оценку указанному факту, предварительно установив достоверность сведений о фактической дате публикации определения о прекращении производства по делу, содержании опубликованного акта и/или моменте получения пользователем этого акта независимо от факта присутствия представителя при оглашении этой резолютивной части.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда оценки данному факту судами не содержится в нарушение ст. ст. 170 и 71 АПК РФ.

Относительно эпизода неопубликования арбитражным управляющим на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А36-9793/2017 о банкротстве ООО "Кормет" оглашена 18.09.2018.

Таким образом, судам необходимо дать оценку тому факту, прекратились ли 18.09.2018 полномочия конкурсного управляющего Пелевина Д.В., когда фактически в полном объеме был размещен (опубликован) судебный акт по результатам оспаривания сделки (13.10.2018 или в иную дату), и соответственно, имелась или нет к этой дате обязанность у Пелевина Д.В. по опубликованию указанных сведений или она отсутствовала, и правовому вопросу по доводу о том, что публикация по Закону о банкротстве предусматривает сведения о положительном или отрицательном рассмотрении вопроса об оспаривании сделки по существу, но не по вопросу прекращения производства по такому заявлению.

Обстоятельства для оценки данного довода арбитражного управляющего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций исследованы не были.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что приведенные арбитражным управляющим доводы и документы судами в судебных актах не получили оценки с применением правил статьи 71 АПК РФ, в том числе обоснованием причины, по которой суд отдает приоритет доказательствам или доводам Управления Росреестра, не признавая при этом допустимость доказательств арбитражного управляющего, по каким бы критериям суд установил относимость/неотносимость указанных доказательств к рассматриваемым эпизодам.

Соответственно даже при представлении в материалы дела и обсуждения в ходе судебных заседаний доводов арбитражного управляющего, их оценка, причины принятия или отклонения как доказательств (статьи 68, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ) должны быть отражены в итоговых судебных актах судов, на основании чего можно считать их исследованными судами.

Поскольку вышеуказанное имеет значение для дела в качестве устанавливающих или опровергающих факты объективной стороны вмененного правонарушения, нельзя полагать установленными в данный момент соответствующие обстоятельства.

Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражным судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с указанными в нем нормами материального права, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А36-3804/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов