Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-6714/19 по делу N А83-6547/2018

г.Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А83-6547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д.100а, помещение 2, ОГРН 1149102133135, ИНН 9102061545) - Березовская Е.А. (адвокат, удост. N 77/14273, дов. от 20.06.2018 на 3 года);

от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.184/1а, ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282) - Бегматов С.А. (дов. от 09.01.2020 N 03);

от третьих лиц:

строительно-производственного предприятия "Строитель-плюс" (04209, Украина, г. Киев, ул. Героев Днепра, д.31б) - не явились;

коллективного предприятия "Альянс" (04209, Украина, г. Киев, ул. Героев Днепра, д.31б) - не явились;

Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д.20а) - не явились;

Министерства транспорта Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.81) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-6547/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - предприятие "Крымавтодор", предприятие) о взыскании 10 965 170,42 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки и 914 390,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора строительно-производственное предприятие "Строитель-плюс" (далее - СПП "Строитель-плюс"), коллективное предприятие "Альянс" (далее - КП "Альянс"), Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу компании взыскано 10 965 170,42 руб. основного долга и 499 140,56 руб. процентов. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о правопреемстве между предприятием "Крымавтодор" и дочерним предприятием "Крыматодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (далее - дочернее предприятие "Крымавтодор" Украины) по договорам поставки, о признании предприятием долга дочернего предприятия "Крымавтодор" Украины.

В отзыве на жалобу компания просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1861-6/14 имущество дочернего предприятия "Крыматодор" Украины, территориально расположенное в Республике Крым, объявлено собственностью Республики Крым (п.1); создано государственное предприятие "Крымавтодор" (п.2); которое наделено имуществом, указанным в пункте 1 (п.3) - т.4 л.д.153.

10 июня 2014 г. между дочерним предприятием "Крыматодор" Украины (сторона 1) в лице и.о. директора Славинского А.Л., предприятием "Крымавтодор" (сторона 2) в лице и.о. директора Данилина В.С. и КП "Альянс" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 12.01.2006 N 23, а именно - стороны 1 на сторону 2 (т. 2 л.д. 15).

Из имеющегося в материалах дела договора поставки N 23 от 12.01.2006 следует, что он был заключен между КП "Альянс" и дочерним предприятием "Крымавтодор" Украины на поставку мазута М-100, М-40, битума, битумной эмульсии, ГСМ, металлического барьерного ограждения дорожного и для мостов. В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Цена договора на момент составления -120 000 000 гривен (т.1 л.д.94).

11 июня 2014 г. между дочерним предприятием "Крыматодор" Украины (сторона 1) в лице и.о. директора Славинского А.Л., предприятием "Крымавтодор" (сторона 2) в лице и.о. директора Данилина В.С. и СПП "Строитель-плюс" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 12.01.2006 N 114, а именно - стороны 1 на сторону 2 (т.2 л.д. 62).

В материалах дела договор N 114 от 12.01.2006 отсутствует.

1 декабря 2014 г. между КП "Альянс" (первоначальный кредитор) и компанией (новый кредитор) заключен договор N 52 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступает последнему право требования по договору N 23 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008, заключенным между КП "Альянс" и предприятием "Крымавтодор" (должником) - т. 1 л.д. 12.

В пункте 1.2 договора перечислены накладные, по которым уступается право требования (накладные за период с 2009 г. по октябрь 2011 г. и 5 накладных за 2012 г.), всего на сумму 53 143 982,80 руб. Накладные в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено уведомление от 03.12.2014, составленное КП "Альянс", адресованное предприятию, о состоявшейся уступке права требования (том 1 л.д. 15).

Дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2008 в материалах дела отсутствует.

2 декабря 2014 г. между СПП "Строитель Плюс" (первоначальный кредитор) и компанией (новый кредитор) заключен договор N 56 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступает последнему право требования по договору N 114 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008, заключенным между первоначальным кредитором и предприятием "Крымавтодор" (должником) - том 1 л.д. 16.

В пункте 1.2 договора перечислены накладные, по которым уступается право требования (накладные за период с 2009 г. по 2012 г.), всего на сумму 41 594 390,42 руб. Накладные в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено уведомление от 05.12.2014 о состоявшейся уступке права требования, подготовленное СПП "Строитель Плюс" и адресованное предприятию (том 1 л.д. 18).

Договор N 114 от 12.01.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2008 в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Советом Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1454-р предписано создать государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" путем преобразования государственного предприятия "Крымавтодор". В силу пункта 2.1 распоряжения государственное унитарное предприятие "Крымавтодор" является правопреемником государственного предприятия "Крымавтодор" (т. 4 л.д. 155).

29 декабря 2015 г. между предприятием "Крымавтодор" (должник) и компанией (кредитор) подписано соглашение о погашении суммы основного долга, согласно которому кредитор предоставляет должнику отсрочку (рассрочку) погашения суммы долга по договору поставки материалов N 114 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2008 к указанному договору, по договору поставки материалов N 23 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2018 к указанному договору, а также по договору поставки N 15/01 от 20.02.2015. Сумма долга на дату подписания данного соглашения по трем договорам составляет 87 765 170,42 руб. Должник обязался погасить 87 765 170,42 руб. долга в период с 01.04.2016 по 01.09.2017 с рассрочкой согласно графику, изображенному в пункте 2.1 соглашения (т. 1 л.д. 92).

Договор поставки N 15/01 от 20.02.2015 в материалах дела отсутствует.

В претензии от 23.03.2017 компания просила предприятие уплатить оставшийся долг в размере 51 065 170,42 руб. в двадцатидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны предприятия "Крымавтодор" главным бухгалтером, на 26.05.2017 за предприятием в пользу компании оставшийся долг составляет 10 965 170,42 руб.

Ссылаясь на то, что долг в размере 10 965 170,42 руб. предприятием не уплачен, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования компании и взыскивая с предприятия долг в полном объеме и частично проценты, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предприятие является правопреемником дочернего предприятия "Крымавтодор" Украины, предприятие долг признало, что подтверждено соглашениями о замене стороны в договоре от 10.06.2014 и 11.06.2014, соглашением о погашении суммы долга от 29.12.2015, актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, КП "Альянс" и СПП "Строитель Плюс" уступили компании право требования долга с предприятия по договорам N 23 от 12.01.2006 и N 114 от 12.01.2006 и дополнительным соглашениям к этим договорам от 14.10.2008. В договорах уступки права требования перечислены конкретные накладные, по которым уступается право требования долга. Накладные в материалы дела не представлены.

То есть, объем уступаемого права документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеются решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу N 5002-29/2797-2011 по иску КП "Альянс" к дочернему предприятию "Крымавтодор" Украины о взыскании 14 869 173 грн. задолженности по договору поставки N 23 от 12.01.2006 за период с 2009 г. по 01.05.2011 г. и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу N 5002-29/2798-2011 по иску СПП "Строитель-плюс" к дочернему предприятию "Крымавтодор" Украины о взыскании 12 484 754,47 грн. задолженности по договору поставки N 114 от 12.01.2006 за период с 2009 по 01.05.2011. Иски удовлетворены (т.3 л.д.73, 126).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.06.2013 по делу N 5002-29/2797-2011 постановлено выдать КП "Альянс" дубликат приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.08.2011 на исполнение решения суда от 03.08.2011 по делу N 5002-29/2797-2011 на взыскание с дочернего предприятия "Крымавтодор" Украины в пользу КП "Альянск" 14 869 173,55 грн. задолженности, 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (т.3 л.д.133).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.10.2013 по делу N 5002-29/2798-2011 постановлено выдать СПП "Строитель-плюс"" дубликат приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.08.2011 на исполнение решения суда от 03.08.2011 по делу N 5002-29/2798-2011 на взыскание с дочернего предприятия "Крымавтодор" Украины в пользу СПП "Строитель-плюс" 12 484 754,47 грн. задолженности, 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (т.3 л.д.81).

Указанные судебные акты остались без внимания судов. Судами не выяснено, исполнялись ли указанные судебные акты.

КП "Альянс" и СПП "Строитель-плюс" являются действующими организациями на территории Украины. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия "Крымавтодор" пояснил, что дочернее предприятие "Крымавтодор" Украины в настоящее время также является действующей организацией в Украине.

Наличие судебных актов, которыми удовлетворены требования поставщиков КП "Альянс" и СПП "Строитель-плюс" к дочернему предприятию "Крымавтодор" Украины о взыскании задолженности по договорам поставки N N 23 и 114 от 12.01.2006, исключает уступку права требования того же долга по товарным накладным иному лицу (цессионарию) и повторное обращение в суд цессионария к должнику с требованием об уплате того же долга. Уступка права требования в этом случае возможна в порядке исполнения судебных актов в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, в подтверждение правопреемства между дочерним предприятием "Крымавтодор" Украины и предприятием "Крымавтодор" суд первой инстанции сослался на подпункт 5.2 пункта 5 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1861-6/14, согласно которому договоры и соглашения, стороной которых является дочернее предприятие "Крымавтодор" Украины, подлежат переоформлению на предприятие "Крымавтодор" при условии определения органом управления предприятия целесообразности их переоформления.

Однако суд не учел, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2142-6/14 в указанное выше постановление от 26.03.2014 N 1861-6/14 внесено изменение, подпункт 5.2 пункта 5 изложен в новой редакции, а именно: "Государственное предприятие "Крымавтодор" является правопреемником заключенных дочерним предприятием "Крымавтодор" договоров на выполнение работ (услуг) по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования с предприятиями, зарегистрированными по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Автономной Республики Крым".

Правопреемственность по договорам поставки товаров между дочерним предприятием "Крымавтодор" Украины и предприятием "Крымавтодор" постановлением Государственного Совета Республики Крым не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд должен был дать оценку соглашениям о замене стороны в договоре, заключенным 10.06.2014 и 11.06.2014 предприятием "Крымавтодор" с дочерним предприятием "Крымавтодор" Украины, КП "Альянс", СПП "Строитель-плюс", соглашению о погашении суммы долга от 29.12.2015, заключенному между предприятием "Крымавтодор" и компанией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия "Крымавтодор" пояснил, что при подписании соглашений от 10 и 11 июня 2014 г. о замене стороны в договорах поставки N N 23 и 114 от 12.01.2006 от дочернего предприятия "Крыматодор" Украины и предприятия "Крымавтодор" действовали в качестве и.о. директора дочернего предприятия Славинский А.Л., и.о. директора предприятия "Крымавтодор" - Данилин В.С., которые не являлись и.о. директора указанных предприятий. Этот вопрос также не исследован.

Так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 13.06.2019 и постановление от 27.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела учесть и устранить отмеченные недоставки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-6547/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева