Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-5585/19 по делу N А36-5521/2015

г. Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А36-5521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Шабанова З.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Алленых Д.А. - представитель по доверенности от 14.01.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Закира Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А36-5521/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь" Сердюков Юрий Васильевич обратился 31.08.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шабанова Закира Ибрагимовича и Курбанова Ахверди Ахмеда оглы и взыскании с них солидарно в пользу должника 94 253 934, 03 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.11, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 (судья Немцева О.А.) с Шабанова З.И. и Курбанова А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу ООО "Стройдеталь" 94 253 934, 03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Шабанова З.И. 94 253 934, 03 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, Шабанов З.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабанова З.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабанов З.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с Шабанова З.И. 94 253 934, 03 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Шабанова З.И. к субсидиарной ответственности, поскольку документация должника была передана Шабановым З.И. ликвидатору должника Курбанову А.А. о чем была составлена расписка от 20.07.2015.

Кассатор не согласен с оценкой судами доказательств, представленных Шабановым З.И. в обоснование своей позиции.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь" Сердюков Ю.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шабанова З.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Стройдеталь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094823000326, ИНН 4823036144.

Единственным участником ООО "Стройдеталь" являлся Курбанов А.А.

Решением N 3 от 21.05.2009 единственного участника ООО "Стройдеталь" генеральным директором общества назначен Шабанов З.И.

Решением единственного участника N 1 от 20.07.2015 Курбанова А.А. в связи с отсутствием хозяйственной деятельности принято решение о ликвидации ООО "Стройдеталь" и о назначении ликвидатором Курбанова А.А.

Сведения о ликвидаторе Курбанове А.А. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2015.

В Арбитражный суд Липецкой области 03.08.2015 поступило заявление ИП Павлова А.В. о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 ликвидируемый должник ООО "Стройдеталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь" утвержден Сердюков Ю.В.

Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица - Шабанов З.И. и Курбанов А.А. не исполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявителем доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь Шабанова З.И. и Курбанова А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части привлечения Курбанова А.А. к субсидиарной ответственности определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что Шабанов З.И. и Курбанов А.А. являются лицами, контролирующими должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что после введения в ООО "Стройдеталь" конкурсного производства конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. был издан приказ от 14.09.2015 о прекращении полномочий органов управления ООО "Стройдеталь" с 14.09.2015 и о передаче директором ООО "Стройдеталь" Шабановым З.И. в срок до 21.09.2015 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. С данным приказом Шабанов З.И. ознакомлен.

Конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. 21.09.2015 был издан приказ о проведении инвентаризации, по результатам чего составлен акт N С-00-000002 от 17.02.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которым выявлена дебиторская задолженность в размере 157 699 439, 28 руб., которая значится по данным электронной базы бухгалтерского учета (База 1С).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Стройдеталь" за 2014 год, представленного в налоговый орган руководителем Шабановым З.И., у должника имелись активы в размере 163 671 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 102 960 000 руб., однако документация, касающаяся активов должника, в том числе дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передана.

Между тем сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для проведения полного расчета с кредиторами, в то время как наличие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации позволило бы ему провести мероприятия по выявлению фактического наличия у должника требований к его контрагентам, а также по получению дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

При этом размер дебиторской задолженности, как по данным бухгалтерского баланса, подготовленного руководителем должника Шабановым З.И., так и выявленный конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, значительно превышал размер непогашенной подтвержденной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" об истребовании у бывшего руководителя Шабанова З.И. бухгалтерской документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В исполнительном производстве имеется копия приказа N 00000000146 от 23.11.2015 об увольнении работников ООО "Стройдеталь", в том числе генерального директора Шабанова З.И., который подписан генеральным директором Шабановым З.И.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что несмотря на начало в ООО "Стройдеталь" процедуры ликвидации и назначение ликвидатора с 27.07.2015, фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества продолжал осуществлять генеральный директор Шабанов З.И.

Суды обосновано не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу копию расписки от 20.07.2015, представленную Шабановым З.И., о передаче Курбанову А.А. договоров, соглашений, актов выполненных работ (услуг), накладных, документов об отгрузке и получении товаров работ, услуг, зачетов, регистров бухгалтерского и налогового учета, банковских документов, документов кадрового учета, печатей и штампов, переписки, отчетности в государственные органы, иных документов и имущества общества, поскольку в ней отсутствует указание на конкретные документы, которые передавались.

Кроме того, данная расписка в качестве доказательства не представлялась Шабановым З.И. в материалы обособленного спора по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. об истребовании у него бухгалтерской документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Доводы Шабанова З.И. о том, что конкурсным управляющим не были предприняты должные меры к взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись первичные учетные документы, позволяющие обратиться за взысканием всей имеющейся дебиторской задолженности в судебном порядке, суду представлено не было.

Так, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2016 следует, что доходы от взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЦНИЛ", ООО завод "Стройдеталь", ООО "ХимТорг", ЗАО "Доброга", МЦ "КРАФТ", Негребецкой Р.С., ООО "ГЭС Тамбов", ПАО "Ростелеком", ЗАО "Металлоторг", ООО "ТЕК-КОМ ЮГ", ОАО "РЖД" составили 7 066 383, 72 руб.

Вместе с тем, из акта инвентаризации от 17.02.2016 усматривается, что основным должником ООО "Стройдеталь" на суммы 12 498 294, 79 руб. и 134 824 586, 21 руб. являлось ЗАО "Стройдеталь" (ныне - АО "Стройдеталь"), руководителем которого, согласно ЕГРЮЛ, с 05.02.2008 является Шабанов З.И., учредителем - Курбанов А.А.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, умышленно не были переданы конкурсному управляющему в целях недопущения взыскания этой задолженности в пользу ООО "Стройдеталь".

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составила 67 362 001 руб., размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр - 2 904 166 руб., текущая задолженность - 23 987 767, 03 руб.

Конкурсная масса сформирована, расчеты с кредиторами осуществлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о привлечении Шабанова З.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройдеталь", взыскав с него солидарно в пользу должника 94 253 934, 03 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А36-5521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова