Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6013/19 по делу N А83-20457/2017

г. Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А83-20457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Крашенниниковой Ю.В. (дов. от 02.04.2018);
от ответчика от третьего лица	Шарко И.М., заведующей (распоряжение N 19-р от 25.12.2014), Калининой И.Л. (дов. N 2 от 18.12.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Березовского городского суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-20457/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" (далее - истец, ООО "Сфинкс-ЭВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по муниципальному контракту N Ф.2017.377087 от 05.09.2017 в сумме 173 472,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сфинкс-ЭВО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство ООО "Сфинкс-ЭВО" о приобщении к материалам дела письма ответчика N 201 от 01.11.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку данный документ не являлся предметом оценки судов первой или апелляционной инстанций, датирован после их вынесения, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 75300029417000455 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (заказчик) и ООО "Сфинкс-ЭВО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.377087 от 05.09.2017 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", расположенного по адресу 295491, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 1А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и проектной документацией (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена контракта - 186 183,19 рублей (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1). Датой выполнения работ считается дата подписания актов о приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.3).

Срок действия контракта - до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.5 контракта работы должны проводиться в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НППР и ППБ, экологическими нормами и правилами, другими нормативными документами, устанавливающими требования к порядку производства и качеству выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 12.1 технического задания указано, что качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям нормативных правовых актов в сфере строительства, как в отношении работ, так и отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при исполнении работ (СНиП. СанПиН и пр.) и других руководящих документов, в том числе указанных в рабочем проекте.

Работы выполняются с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических. противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (пункт 12.2 технического задания).

В соответствии с пунктом 12.3 технического задания устанавливаемое оборудование должно быть заземлено на устройство заземления (зануления), выполненное в соответствии со СНиП 36.05.06-85.

03.10.2017 ООО "Сфинкс-ЭВО" были подписаны и направлены в адрес учреждения акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на то, что учреждение необоснованно не принимает выполненные подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом N Ф.2017.377087 от 05.09.2017, и их не оплачивает, ООО "Сфинкс-ЭВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик заключил договор на осуществление технического надзора с ООО "Свой Метр квадратный" и на основании рекомендаций и выводов последнего заказчиком было принято решение о направлении претензии в адрес подрядчика и об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с существенными нарушениями, выявленными при проведении экспертизы фактически оконченных работ.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НО "Крымская ассоциация судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 27.02.2019 N СЭ-005/19, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, объем выполненных ООО "Сфинкс-ЭВО" работ соответствует условиям контракта, однако при выполнении работ был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных документов, проектной документации, а также условий контракта. Виды и объем работ данным, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2017, соответствуют фактически выполненным. Выполненные работы не соответствуют условиям контракта и документации о закупке, система смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не безопасна при эксплуатации. Подрядчиком при выполнении монтажных работ были нарушены технические регламенты ГОСТ Р 53246-2008, ГОСТ 51588-2008, ПУЭ-7, РД 78.145-93, ГОСТ 31565-2012. Установленное оборудование и материалы соответствуют условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации. В заключении указано, что на уличных видеокамерах в нарушение ГОСТ отсутствуют элементы молниезащиты.

Заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, признано судами ясным и понятным, не содержащим противоречий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, переписку сторон, проанализировав содержание технического задания и локально-сметного расчета, прилагаемых к контракту, учитывая, что ООО "Сфинкс-ЭВО" является профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, суды сделали вывод о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в иске об их оплате.

При этом судами правомерно принято во внимание, что работы выполнялись для детского сада, а, как установлено экспертом, система смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не безопасна при эксплуатации, что может повлечь серьезные последствия.

Суд кассационной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в случае возможности устранения недостатков работ.

Однако стороны не пришли к мировому соглашению.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Сфинкс-ЭВО", были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-20457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова