Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6804/19 по делу N А09-5509/2019

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А09-5509/2019

Резолютивная часть постановления составлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д.31/а, ОГРН 1063202000619, ИНН 3202010416) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (241050, г. Брянск, 2-й Советский переулок, д.5, лит.А, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) - не явились;

от третьего лица: управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д.3, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А09-5509/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 15.05.2019 N 206, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора).

Решением суда от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие полномочий у Управления Россельхознадзора на отбор проб молочной продукции, произведенной на территории Российской Федерации; на отбор проб в больнице, не являющейся предприятием, изготовившим эту продукцию.

В отзывах на жалобу Управление Роспотребнадзора и Управление Россельхознадзора просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Роспотребнадзора и Управление Россельхознадзора ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.02.2019 в рамках государственной программы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, в целях исполнения Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520 сотрудниками Управления Россельхознадзора в государственном автономном учреждении здравоохранения "Брянская областная больница N 1" в соответствии с государственным заданием произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции - творога, массовая доля жира 9%, дата изготовления - 08.02.2019, изготовитель: ООО "Дятьково-ГМЗ" (адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, д. 31 А), изготовленного в соответствии с ГОСТ 31453-2013, что отражено в акте отбора проб (образцов) от 08.02.2019 N 1131979 (т.1 л.д.83).

В связи с тем, что согласно протоколу испытаний испытательного центра ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 04.03.2019 N 19-2449 (т.1 л.д.86), экспертному заключению органа инспекции ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.03.2019 N 126-19 ЭЗ (т.1 л.д.95) в образце творога обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 г (норматив - не допускаются в 0,01 г), что не соответствует требованиям приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013), Управление Россельхознадзора передало материалы по отобранной пробе творога Управлению Роспотребнадзора.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 26.04.2019 Управление Роспотребнадзора в присутствии генерального директора общества составило протокол об административном правонарушении N 156, по результатам рассмотрения которого 15.05.2019 в присутствии представителя общества вынесло постановление N 206 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.102, 76)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Снижая размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и о необходимости применения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вмененной обществу статьи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов - часть 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения), требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктами 7, 30, 33 ТР ТС 033/2013 предписано, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется; молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна; уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к данному техническому регламенту.

В Приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 предусмотрены требования к творогу, согласно которым в твороге не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 (г, см3) продукта.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Так как в отобранном образце творога, изготовленного обществом, обнаружено наличие бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 г продукта, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и недопустимо, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Россельхознадзор не мог производить отбор проб в отношении продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520, а иного руководящего документа на совершение таких действий не было, что отбор проб применяется в отношении предприятий, осуществляющих такие самостоятельные виды деятельности как изготовление (производство), переработка, транспортировка и (или) хранение подконтрольных товаров (продукции), а судами не выяснено, относится ли Брянская областная больница N 1 к таких предприятиям, были предметом подробного исследования судов двух инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченная обществом по платежному поручению от 22.11.2019 N 912 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А09-5509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 N 912.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова