Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6376/19 по делу N А14-10815/2019

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А14-10815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-10815/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вус Александр Владимирович (далее - ИП Вус А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Орешкиной Наталье Юрьевне (далее - Орешкина Н.Ю.) и Орешкиной Ларисе Юрьевне (далее - Орешкина Л.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (далее - ООО "Калачеевский хлебозавод", общество), а также о взыскании солидарно с ответчиков как контролирующих ООО "Калачеевский хлебозавод" лиц 8 182 392,87 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (судья Коновкина Т.М.) производство по делу приостановлено по ходатайству Орешкиной Н.Ю. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Вуса А.В. к ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судья Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Вус А.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Орешкиной Н.Ю. о приостановлении производства по делу отказать. Кроме того, просит исключить абзац 3 страницы 4 из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд области, приостанавливая производство по делу в отсутствие доказательств о получении соответствующего ходатайства истцом и без участия его представителя, нарушил принцип состязательности сторон. По мнению кассатора, находящееся на стадии рассмотрения заявление о признании сделки недействительной не является препятствием к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества. Обращает внимание, что 12.11.2019 производство по обособленному спору о признании сделки - договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 в рамках дела N А14-8370/2016 прекращено в связи с завершением конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий фактически отказался оспаривать указанную сделку, ввиду чего кассатор полагает, что иных законных способов признать спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кочубей Ирина Николаевна (далее - Кочубей И.Н.) 15.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калачеевский хлебозавод" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 300 000 руб. основного долга, 6 200 руб. расходов по госпошлине, взысканных заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N 2-376/16, за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.09.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.09.2016, заявление Кочубей И.Н. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением суда от 29.11.2016 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование ИП Вуса А.В. в сумме 7 320 000 руб. основного долга, 36 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.01.2017, общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Дубищев А.Н.

В рамках дела о банкротстве ИП Вус А.В. 17.04.2019 обратился в суд с заявлением к ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда по делу N А14-8370/2016 от 20.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Между тем, определением суда от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2019, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-8370/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 производство по настоящему делу по иску ИП Вуса А.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Вуса А.В. к ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

МИФНС России N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Калачеевский хлебозавод" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда по делу N А14-8370/2016 от 15.11.2019 производство по заявлению ИП Вуса А.В. об оспаривании договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 прекращено на основании п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Основанием для обращения в суд с требованием о привлечении Орешкиной Н.Ю. и Орешкиной Л.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора явилось причинение вреда имущественным правам заявителя в результате заключения и исполнения договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016.

Установив, что в рамках дела о банкротстве в отношении указанной сделки подано заявление о признании ее недействительной, суды обеих инстанций сочли, что результаты рассмотрения заявления о признании сделки недействительной могут иметь существенное значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, на момент приостановления производства по настоящему спору (16.09.2019) (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции) определение суда от 29.04.2019 по делу N А14-8370/2016 о завершении конкурсного производства не являлось вступившим в законную силу. Ввиду изложенного рассмотрение заявление кредитора Вуса А.В. об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве могло состояться по существу в случае отмены судом апелляционной инстанции определения о завершении конкурсного производства.

По мнению суда округа, в целях исключения возникновения конкурирующих судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств и их оценки, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу носило целесообразный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что именно из данных обстоятельств исходил апелляционный суд, указывая на то, что рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в результате причинения вреда имущественным правам заявителя в связи с заключением и исполнением договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 не может быть осуществлено объективно и законно до разрешения вопроса о признании самой сделки недействительной в рамках дела N А14-8370/2016.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Таким образом, наличие судебного акта о признании договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 недействительным не является необходимым условием для реализации права кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции при разрешении доводов кассационной жалобы учитывает, что на сегодняшний день предмет кассационного обжалования отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-10815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина