Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6567/19 по делу N А83-322/2019

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А83-322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Крым Эталон Строй"- Павликова Ю.В. доверенность от 09.01.2020 (не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия (не представлен оригинал диплома или его копия);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-322/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее - ООО "КрымЭталонСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 19.06.2017 N 1910215778317000220 в размере 553 384,35 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 изменено, в резолютивной части постановления во втором абзаце разрешен вопрос о возврате Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" из федерального бюджета 3 565,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "КрымЭталонСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 1910215778317000220 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать пиломатериалы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Предметом соглашения является доска обрезная хвойных пород, доска твердой породы дуб обрезной установленных технических характеристик.

Поставка товара должна осуществляться по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора, согласно ориентировочному графику поставки ТМЦ (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.

В рамках исполнения договора поставки истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена заявка от 26.07.2017 N 1 (исх. N 2331) на поставку Товара по Договору на сумму 1 488 991,68 руб. Отметка о получении Ответчиком - 28.07.2017. Конечная дата поставки Товара Ответчиком, согласно полученной заявке Истца, - 28.08.2017.

27.10.2017 в адрес Ответчика посредством электронной почты направлена вторая заявка от 27.10.2017 N 871 на поставку Товара по Договору на сумму 1 825 713,03 руб. Конечная дата поставки Товара Ответчиком, согласно полученной заявки Истца - 26.11.2017.

Срок действия контракта определен до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об плате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, Уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 5.8 договора).

Заявки от 26.07.2017 и 27.10.2017 ответчиком не исполнены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к нему с претензией от 02.08.2018 N 2473 с требованием об уплате неустойки.

Неустойка ответчиком погашена не была, что послужило основанием общения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Первоначально истец поддерживал также требование о взыскании штрафа за неисполнение условий договора, но впоследствии заявленные требования уточнил, настаивая лишь на взыскании неустойки.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части возврата ФГУП "КЖД" излишне уплаченной государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательства со стороны ответчика обусловлено действиями заказчика, а именно нарушением им требований пункта 3.2.2 Договора.

Верно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали следующее (далее - ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.7 - 5.8 Договора.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В пункте 3.2.2 договора сторонами оговорено, что заказчик обязан предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору.

Предметом спорного договора являлась поставка доски обрезной хвойных пород и доски твердой породы дуба обрезного. Договором не был предусмотрен конкретный способ поставки (транспортировки) товара, что, соответственно, не исключает возможность его поставки железнодорожным транспортом.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), установлен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов. Указанными Правилами установлены обязательные реквизиты для заполнения Перевозочного документа.

Располагая возможностью поставить груз посредством железнодорожного транспорта, 04.08.2017 (то есть в пределах периода исполнения Заявки N1) с электронного адреса оffice@kesgroup.ru, принадлежащего ООО "КрымЭталонСтрой", на электронный адрес ospmts@mail.ru, принадлежащий Истцу (с учетом того, что именно с этого адреса поступили заявки на поставку товара), ответчик направил письмо истцу, в котором просил предоставить необходимые реквизиты для заполнения Перевозочного документа в соответствии с Правилами для перевозки грузов (товара) железнодорожным транспортом, а именно: название грузополучателя, ОКПО грузополучателя, жд код грузополучателя, станцию назначения и код станции. Данная информация отсутствовала в Контракте и Заявке на поставку N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331).

Ответ от истца в адрес ответчика с предоставлением запрашиваемой информации не поступил.

Оценивая повторяемые в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о неисполнении истцом требования пункта 3.2.2. Договора о предоставлении разъяснения и уточнения по запросам истца (поставщика) в разумные сроки относительно порядка и сроков исполнения обязательств, суды на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно пришли к выводу, что доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что нельзя расценивать электронное письмо с пометкой "для Якуб Муратовича" как доказательство направления такого письма непосредственно заказчику, отклонен судами, поскольку установлено, что указанное письмо было направлено в ответ на первую заявку N 1 от 26.07.2017 (исх. N 2331) на тот же электронный адрес, с которого заявка поступила. При этом в заявке было указано на необходимость направить ответ на электронный адрес ospmts@niail.ru с пометкой "для Якуба Муратовича".

В нарушение требований пункта 3.2.2 договора заказчик не предоставил ответчику запрашиваемую информацию, отсутствующую как в Договоре, так и в заявке к нему.

При этом довод истца о том, что такую информацию можно было найти в сети Интернет, так как она размещена там в открытом доступе (на различных сайтах: ФГУП "КЖД", Федеральной службы статистики), был обоснованно отклонен, принимая во внимание, что размещение такой информации в сети Интернет в различных источниках не освобождает истца от обязанности исполнения условий пункта 3.2.2 договора, а также условиями Договора не была возложена на ответчика обязанность по самостоятельному сбору необходимой, но не предоставленной заказчиком информации в каких-либо источниках.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства относительно неисполнения заявки N 2 от 27.10.2017 исх. N 871, судом принято внимание, что заявка N 2 от 27.10.2017 на поставку Товара по Договору на сумму 1 825 713,03 руб. так же как и заявка N 1 была направлена истцом ответчику посредством электронной почты, в 4 квартале 2017 года. Конечная дата поставки Товара Ответчиком, согласно полученной заявке Истца - 26.11.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора товар должен быть поставлен согласно Ориентировочному графику поставки ТМЦ (Приложение N 2). В Приложении N 2 к договору указано, что полный объем (269 м3 пиломатериала в ассортименте) поставки Товара должен быть произведен строго в соответствии с заявками Заказчика и в течение 2 и 3 кв. 2017 г.

В связи с тем, что заявка N 2 поступила в 4 квартале 2017 года, письмом исх. N 141 от 13.11.2017 ответчик известил истца о невозможности исполнения заявки в связи с нарушениями Заказчиком сроков подачи Заявок и положений договора. Указанное письмо также направлено на электронный адрес ospmts@niail.ru, с которого такая заявка поступила. По состоянию на 13.11.2017 в адрес ответчика от истца так и не поступили запрашиваемые сведения - необходимые реквизиты для заполнения Перевозочного документа в соответствии с Правилами для перевозки грузов (товара) железнодорожным транспортом.

Установленные судами обстоятельства позволили им сделать обоснованный вывод о том, что обе заявки не были исполнены по вине заказчика (выразившейся в непредставлении необходимой информации, а также нарушении сроков подачи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчиком.

Одновременно судами правомерно обращено внимание на специфику предмета поставки, а именно предъявляемые действующим законодательством требования к обороту древесины.

Так, согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В письме Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 разъяснено, что декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки.

Таким образом, как на истца, так и на ответчика была возложена обязанность подать декларацию о сделке (Договоре) для включения ее в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В части 3 статьи 50.5 ЛК РФ и п. 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 11) закреплено, что Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Ответчик 17.10.2017 разместил (задекларировал сделку) соответствующую информацию о сделке в системе ЕГАИС учета древесины, а 20.11.2017 за исх. N 144 направил в адрес истца посредством электронной почты (на электронный адрес ospmts@niail.ru) письмо с просьбой подтвердить регистрацию договора со стороны ФГУП "КЖД" и предоставить декларацию о регистрации сделки заказчиком.

Ввиду неисполнения истцом требований статьи 50.5 ЛК РФ, непредоставления ответчику необходимых реквизитов для заполнения Перевозочного документа (ГУ-27у-ВЦ и ГУ-29у-ВЦ) и нарушения сроков поддачи заявок ответчик 20.12.2017 направил на электронный адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий Договора.

С учетом бездействия истца по предоставлению запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для осуществления поставки, а также с учетом его бездействия в части декларирования Договора, несмотря на прямое требование закона и указание ответчиком истцу на необходимость осуществления такого декларирования в письме от 20.11.2017, суды также усмотрели злоупотребление с его стороны правом при предъявлении к ответчику требования о взыскании пени, поскольку истец, игнорируя обращения ответчика, не проявлял интерес к исполнению Договора и только после одностороннего отказа ответчика от его исполнения, не выполнив предыдущие требования ответчика и закона в части декларирования сделки, предъявил к поставщику требование о взыскании пени.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в не осуществлении поставки товара по Договору, обусловленной действиями (бездействием) истца, и отсутствие оснований для применения положений о взыскании с ответчика неустойки за такое неисполнение.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 731 639,28 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 17 633,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер до 553 384,35 руб., которые приняты определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.3019. Исходя из суммы заявленных требований в размере 553 384,35 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 068,00 руб., следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 565,00 руб. подлежала возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - также НК РФ).

Доводов в кассационной жалобе на этот счет не приведено.

Учитывая, что кассационная жалоба и исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы обоснованно понесены заявителем и распределению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов