Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6195/19 по делу N А23-1889/2018

город Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А23-1889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М.,
			Сорокиной И.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:		Рухов В.Н. - представитель индивидуального предпринимателя Костюхина С.В., доверенность N 40 АВ 0054305 от 10.09.2019, удостоверение адвоката N 281 от 14.11.2002, паспорт;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А23-1889/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюхин Сергей Викторович (далее - истец, ИП Костюхин С.В., предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток", общество) о взыскании убытков за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 в размере 3 889 254,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАК МАСТЕР" (далее - ООО "МАК МАСТЕР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Восток" в пользу ИП Костюхина С.В. взыскано 3 889 254,10 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 286 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Восток" взыскана государственная пошлина в размере 160 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО "Восток" возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением от 21.08.2019 (судья Иванова Е.В.) с ООО "Восток" в пользу ИП Костюхина С.В. взыскано 62 000 руб. судебных расходов. С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО "Восток" возвращены денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области изменено в части убытков и распределения судебных расходов по госпошлине; дополнительное решение изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Восток" в пользу ИП Костюхина С.В. взыскано 2 155 869 руб. убытков и 23 528 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ИП Костюхина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 160 руб. госпошлины. Решение суда области в части возврата ООО "Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 100 000 руб. оставлено без изменения. С ООО "Восток" в пользу ИП Костюхина С.В. взыскано 34 367 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное решение в части возврата ООО "Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 30 000 руб. оставлено без изменения. С ИП Костюхина С.В. в пользу ООО "Восток" взыскано 1 337 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ИП Костюхин С.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ИП Костюхин С.В. указывает, что апелляционная коллегия, изменяя решение суда области в части, не приняла во внимание те обстоятельства, что в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы убытков по основаниям несения расходов по уплате арендной платы самим истцом по договору аренды с ответчиком, в связи с чем полагает, что оснований для снижения суммы убытков по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не имелось. По мнению кассатора, апелляционная коллегия также незаконно исключила из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму субарендной платы в льготный трехмесячный период при взыскании убытков за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 в размере 1 488 480 руб. Кроме того полагает, что суд второй инстанции неверно исчислил сумму арендной платы, подлежащей уплате ответчику за спорное помещение согласно договору аренды от 03.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015.

ООО "Восток", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно оценили содержание переписки между истцом и ООО "МАК МАСТЕР". Полагает, что в рамках рассматриваемого спора ИП Костюхин С.В. не доказал, что договор субаренды не был заключен только по причине передачи помещения ответчиком другому лицу, поскольку истец объективно не мог выполнить требования ООО "МАК МАСТЕР" и следовательно, договор субаренды не был бы заключен не только в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Костюхина С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразив на доводы кассационной жалобы ООО "Восток".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и изменения решения суда области в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Восток" (арендодатель) и ИП Костюхиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2006 (далее - договор аренды от 03.11.2006), по условиям которого арендатору в возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение общей площадью 250,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25а, состоящее из помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане БТИ, на срок до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 03.11.2006 помещение принято арендатором. Государственная регистрация договора аренды от 03.11.2006 произведена 16.02.2007.

ИП Костюхин С.В., ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в части площади 177,2 кв.м, начиная с 16.06.2016 и до 26.01.2018, и как следствие несение убытков в виде неполученной субарендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в размере 3 889 254,10 руб. за период с 01.06.2017 по 26.01.2018.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ИП Костюхину С.В. убытков в заявленном размере, и соответственно оснований для привлечения ООО "Восток" к гражданско-правовой ответственности. При этом стоимость субаренды исчислена судом области из расчета 2 800 руб. за 1 кв.м. Судом первой инстанции также указано, что при надлежащем исполнении ООО "Восток" обязательств по договору аренды от 03.11.2006 ИП Костюхин С.В. мог бы получить доход в виде арендной платы в размере 3 889 254,10 руб. за период с 01.06.2017 по 26.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области в части убытков, указал, что судом области не учтены расходы истца (арендные платежи по договору аренды от 03.11.2006), которые последний понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так, приняв во внимание установленную договором от 03.11.2006 арендную плату в размере 40 200 руб. за 250,8 кв.м., с учетом площади помещения, которое истец имел намерение сдать в субаренду (177,2 кв.м) ему надлежало уплачивать с 01.04.2017 арендную плату ответчику в размере 31 243 руб. (пропорционально площади всего арендуемого помещения). Ввиду изложенного, за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 истцу надлежало бы уплатить ответчику арендную плату за арендуемые помещения площадью 177,7 кв.м в сумме 244 905 руб. (31 243 руб. * 7 месяцев (01.06.2017 по 31.12.2017) + 26 204 руб. за 26 дней января 2018 года). В связи с чем, данная сумма (244 905 руб.) исключена апелляционной коллегией из подлежащей взысканию в пользу истца.

Более того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письмо ООО "МАК МАСТЕР" от 06.06.2016, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, из которого следует приемлемое условие для потенциального субарендатора в виде трехмесячных арендных каникул, счел необходимым учесть указанный льготный период при взыскании убытков за период с 01.06.2017 по 26.01.2018, указав, что размер полученных бы истцом доходов от сдачи помещений в субаренду составил 2 400 774 руб. ((7*496 160 + 416 134) - 3*496 160).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общий доход истца от сдачи помещений в субаренду составил бы 2 155 869 руб. (2 400 774 - 244 905).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета совокупности фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае неправомерность действий ООО "Восток", выразившихся в необоснованной передаче ИП Боровченкову О.В. помещений площадью 218,7 кв.м. по договору аренды от 16.06.2016, часть из которых в свою очередь (177,2 кв.м.) являлись предметом договора аренды с истцом, и факт причинения ИП Костюхину С.В. убытков указанными незаконными действиями ООО "Восток" установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным актом по арбитражному делу N А23-38/2017, которым с ООО "Восток" в пользу ИП Костюхина С.В. взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 3 969 280 руб.

В настоящем споре ИП Костюхин С.В., ссылаясь на установленную ранее судебным актом невозможность использования арендованного имущества в части площади 177,2 кв.м, начиная с 16.06.2016 до 26.01.2018, и причинение в связи с этим убытков в виде неполученной субарендной платы, просит взыскать с ООО "Восток" убытки в размере 3 889 254,10 руб. за период с 01.06.2017 по 26.01.2018.

В обоснование расчета истцом представлено письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016 о готовности арендовать спорное помещение с установлением арендной платы в размере 2 800 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По ходатайству ООО "Восток" с целью установления рыночной стоимости 1 кв.м субаренды помещения площадью 177,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25А, за период с 01.06.2017 по 24.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м субаренды спорного помещения составляет 2 900 руб. в месяц.

По мнению суда округа, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд области, учтя расчет стоимости субаренды за предыдущий период, установленный в рамках дела N А23-38/2017 (2 800 руб. за 1 кв.м.), пришел к верному выводу о том, что стоимость субаренды из расчета 2 800 руб. за 1 кв.м сопоставима с рыночной стоимостью 1 кв.м субаренды помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25А, за спорный период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что при надлежащем исполнении ООО "Восток" обязательств по договору аренды от 03.11.2006 ИП Костюхин С.В. мог бы получить доход в виде арендной платы в размере 3 889 254,10 руб. за период с 01.06.2017 по 26.01.2018.

Соглашаясь с выводами суда области о правомерности заявленного иска, суд округа не может согласиться с указанием на отсутствие доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в связи с чем в указанной части соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что судом области при определении суммы убытков не учтены расходы истца, которые он понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, суд округа находит произведенный судом апелляционной инстанции расчет арендной платы, которую бы ИП Костюхин С.В. заплатил ООО "Восток" по договору аренды от 03.11.2006, неверным.

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 к договору аренды от 03.11.2006, размер арендной платы с 01.04.2015 составил 40 200 руб.

Таким образом, с 01.04.2015 арендная плата, которую ИП Костюхину С.В. надлежало уплатить за пользование помещениями площадью 250,8 кв.м., составляла 40 200 руб. или 160,29 руб. за 1 кв.м.

За помещение площадью 177,2 кв.м, которое истец имел намерение сдать в субаренду, ему надлежало бы уплачивать с 01.04.2015 арендную плату ответчику в размере 28 403,39 руб. (177,2 * 160,29 руб.) (пропорционально площади всего арендуемого помещения).

В связи с чем за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 арендная плата, которую истец должен был уплатить ООО "Восток" по договору аренды от 03.11.2006 за помещения площадью 177,2 кв.м., составила бы 222 645,93 руб. (28 403,39 руб.* 7 месяцев (01.06.2017 по 31.12.2017) + 23 822,20 руб. за 26 дней января 2018 года).

По мнению суда округа, указанная сумма (222 645,93 руб.) не может быть включена в состав убытков истца.

При этом суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы ИП Костюхина С.В. о том, что апелляционной коллегией необоснованно приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой суммы убытков по основаниям несения расходов по уплате арендной платы самим истцом по договору аренды с ответчиком, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, вопрос об установлении размера дохода, который истец мог получить с учетом разумных расходов, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора разрешается судом, рассматривающим дело о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Суд округа считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из заявленного периода с 01.06.2017 по 26.01.2018 взыскания убытков льготного трехмесячного периода (арендные каникулы) (01.07.2016 - 01.10.2016), на необходимость предоставления которого указывало ООО "МАК МАСТЕР" в письме от 06.06.2016 ИП Костюхину С.В. о готовности арендовать спорное помещение с 01.07.2016.

Как усматривается из заявленных требований, как в рамках дела N А23-38/2017, так и настоящего дела, ИП Костюхиным С.В. данный период (01.07.2016 - 01.10.2016) был исключен из периода взыскания убытков, в связи с чем соответствующие требования истцом не заявлялись. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правые основания для правовой оценки данного периода.

В связи с изложенным, сумма убытков в размере 1 488 480 руб. (496 160 руб. (2 800 руб. за 1 кв.м.*177,2 кв.м) * 3 месяца) необоснованно исключена судом апелляционной инстанции из подлежащей взысканию с ООО "Восток".

Таким образом, с учетом расходов, которые должен был понести истец (уплата арендной платы по договору аренды от 03.11.2006), его доход от сдачи помещений в субаренду составил бы 3 666 608,17 руб. ((7*496 160 + 416 134) - 222 645,93), которые подлежат взысканию с ООО "Восток" в пользу ИП Костюхина С.В.

Довод кассационной жалобы ООО "Восток" о непредставлении истцом доказательств выполнения всех условий, поименованных ООО "МАК МАСТЕР" в письме от 06.06.2016 (установка и монтаж приточно-вытяжной вентиляции), не может быть принят судом округа во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.2.5 договора истец вправе за своей счет и без дополнительного согласования с ответчиком проводить перепланировку, наружный и внутренний ремонт помещения, в том числе и капитальный, которые необходимые ему для осуществления своей деятельности.

При этом, в рамках имеющего преюдициальное значение арбитражного дела N А23-38/2017 установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2016 спорные помещения площадью 177,2 кв.м переданы ответчиком ИП Боровченкову О.В., следовательно, с указанной даты истец уже не имел возможности осуществлять мероприятия, поименованные в письме ООО "МАК МАСТЕР", и не мог направить им проект договора субаренды с приложением необходимых документов.

Более того, доказательств того, что договор субаренды между ООО "МАК МАСТЕР" и истцом не заключен по иным причинам, материалы дела не содержат. Письмо ООО "Мак Мастер" от 19.12.2017, на которое ссылается ответчик, направлено по истечении 6-ти месяцев после того, как третье лицо планировало вступить в арендные отношения с истцом, и не свидетельствует об иных причинах отказа от заключения договора.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу истца в рамках дополнительного решения от 21.08.2019, подлежат также распределению между сторонами в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в целях процессуальной экономии и ясности окончательного судебного акта суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда - изменению в части взысканных сумм убытков и распределения расходов по государственной пошлине, дополнительное решение - в части судебных расходов.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А23-1889/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-1889/2018 изменить в части убытков и распределения судебных расходов по госпошлине, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-1889/2018 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича 3 666 608,17 руб. убытков и 40 018,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-1889/2018 в части возврата ООО "Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 100 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича 58 453,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-1889/2018 в части возврата ООО "Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 30 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 171,6 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина