Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-4208/19 по делу N А62-8313/2017

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А62-8313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" от ООО "АГРО" Кудрявцева С.Н.

представителя Романовского Ю.В. по доверенности от 11.07.2017, сроком до 17.04.2020; представителя Соболева Д.А. по доверенности от 11.07.2017, сроком до 17.04.2020; представителя Кириенков А.В. доверенность от 01.01.2019, сроком 01.12.2019; лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в обжалуемой части на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А62-8313/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в отношении должника - Маликова Абдулмалика (Малика) Таймасхановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 Маликов Малик Таймасханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Агро" 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Кудрявцевой Татьяне Михайловне, Маликову Малику Таймасхановичу, Администрации города Смоленска, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности Маликова Абдулмалика Таймасхановича, на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв. м (в соответствии с заключением экспертов площадь составляет 1458,7 кв. м), инв.N 11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Попова, д. 5;

- признать право собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Агро";

- обязать ответчика - Маликова Абдулмалика Таймасхановича, возвратить спорное имущество находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику ООО "Агро".

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, требования ООО "Агро" частично удовлетворены, суд обязал Маликова Абдулмалика Таймасхановича, возвратить имущество - объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 67:27:0030903:36, нежилое здание 1484,7 кв. м, инв. N 11975, литер К, этажность: 3, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Попова, д. 5 - обществу с ограниченной ответственностью "Агро". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами в части обязания Маликова А.Т. возвратить спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Агро" ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания; на недопустимость истребования недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой; на истечение срока исковой давности для защиты истцом прав в отношении спорного имущества и ошибочное исчисление судами указанного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, заявляя о необходимости исчисления указанного срока со дня восстановления Кудрявцевым С.Н. корпоративного контроля над ООО "Агро".

В судебном заседании суда округа представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд кассационную жалобу удовлетворить.

Кудрявцев С.Н. и его представитель в судебном заседании, а также в отзывах от 08.10.2019 и 11.01.2020 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части обязания Маликова А.Т. возвратить спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Агро", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", только в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.03.2016 по уголовному делу N 4-34/2015, Кудрявцева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафом в размере 700000 рублей.

Приговором суда установлено, что 21.04.1999 постановлением Администрации г. Смоленска N 684 под регистрационным номером 7097 зарегистрирован устав ООО "Агро", учредителями которого стали Кудрявцева Т.М. и Столяренков Ю.А. в равных долях уставного капитала общества, а именно по 50% долей в уставном капитале общества каждому.

Впоследствии 13.04.2000 Столяренков Ю.А. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Агро" в размере 50% Кудрявцеву С.Н. с оформлением договора уступки.

На общем собрании участников ООО "Агро" 14.04.2000 Столяренков Ю.А. был выведен из состава участников общества в связи с передачей своей доли в уставном капитале Кудрявцеву С.Н., Кудрявцев С.Н. был избран директором ООО "Агро" (протокол N 1 общего собрания участников ООО "Агро" от 14.04.2000), доли в уставном капитале ООО "Агро" распределились следующим образом: 50% у Кудрявцевой Т.М. и 50% у Кудрявцева С.Н.

В период с 01.01.2007 по декабрь 2009 года, по адресу: Смоленская область город Смоленск, ул. Попова, д. 5 Кудрявцев С.Н. за денежные средства, принадлежащие ООО "Агро", которые были получены обществом от его деятельности, возвел 3-этажное нежилое здание, общей площадью 1484.7 кв. м, инв. N 11975, лит. К, на земельном участке из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030903:7. площадью 5055 кв. м, предоставленном ООО "Агро" по договору аренды N 2651 от 23.01.2002 на основании постановления главы администрации города Смоленска от 20.12.2001 N 2685. а в последующем - по договору купли-продажи земельного участка N 2184 от 13.05.2010 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от 07.05.2010 N 976.

В результате возникшего у Кудрявцевой Т.М. из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в форме незаконного завладения правом на чужое недвижимое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, а именно на противоправное приобретение права и последующее безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность названного объекта недвижимости, Кудрявцева Т.М., имея свободный доступ на территорию ООО "Агро", как один из участников общества, заведомо зная, что ООО "Агро" не оформило право собственности на спорный объект недвижимости, с последующей целью приобретения права на данное имущество, в период времени не позднее 02.11.2010 при помощи неустановленного в ходе следствия лица, которое в неустановленном в ходе следствия месте и неустановленным в ходе следствия способом изготовило и передало Кудрявцевой Т.М. заведомо подложные документы о приобретении имущества у АООТ "Смоленская обувная фабрика", представив их копии в Промышленный районный суд г. Смоленска при обращении с исковым заявлением о признании за собой права собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2010 по делу N 2-4173/2010 за Кудрявцевой Т.М. признано право собственности на спорный объект, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, произведена государственная регистрация указанного права.

Впоследствии между Кудрявцевой Т.М. и Маликовым А.Т. был заключен договор купли-продажи от 19.01.2011, по условиям которого должник Маликов А.Т. приобрел у Кудрявцевой Т.М. за 250000 руб. нежилое 3-этажное здание, общей площадью 1484,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5.

Разрешая спор, суды правомерно применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта совершения Кудрявцевой Т.М. действий по завладению имуществом ООО "Агро" с целью личного обогащения и нарушающих права и законные интересы истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О).

Таким образом, с учетом установленных приговором обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о выбытии имущества из владения ООО "Агро" помимо его воли, то есть в результате преступных действий лица, не имеющего права распоряжения имуществом общества и причинившем ему значительные убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2012 N 17802/11, в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения ООО "АГРО" помимо его воли подтверждается установленными обстоятельствами, иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется, вывод судов об отсутствии законных оснований для перехода права собственности на спорный объект на основании сделок по передаче указанного имущества между последующими приобретателями, а также о наличии у истца на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации права истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя Маликова Абдулмалика Таймасхановича является верным.

Установив, что правообладателем объекта недвижимости нежилого 3-этажного здания, общей площадью 1484,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, является Маликов Абдулмалик Таймасханович, суды с учетом обозначенного ранее вывода о принадлежности права на названный объект ООО "Агро" удовлетворили виндикационное требование данного лица.

ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "Агро" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, отклоняя указанное заявление, исходили из того, что истцу стало известно о выбытии спорного имущества из его владения в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, только после вступления в законную силу приговора суда о признании Кудрявцевой Т.М. виновной в совершении данного преступления (с 16.03.2016).

Несогласие с указанным выводом является доводом кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", настаивающего на необходимости исчисления срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям с даты восстановления Кудрявцевым С.Н. в должности директора истца (23.03.2012).

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям юридического лица течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из смысла перечисленных положений следует, что законодателем начало течения срока исковой давности поставлено в зависимость не только от осведомленности лица о нарушении его права, но и от возникновения объективной определенности в спорном правоотношении, поскольку только совокупность указанных обстоятельств позволяет судить о возникновении у истца возможности защитить нарушенное право. Иное допускало бы существование нереализуемого права на защиту.

Применительно к обстоятельствам данного дела, при которых право собственности на спорное имущество возникло у Кудрявцевой Т.М. на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2010 по делу N 2-4173/2010) у истца до признания действий Кудрявцевой Т.М. по получению указанного права собственности преступными на основании приговора суда, отсутствовала объективная возможность ссылаться на выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, то есть возможность ссылаться на обстоятельство, определяющее характер спорного правоотношения, возникшего исключительно в результате неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества.

Данный вывод подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что истец, пытаясь преодолеть факт признания за Кудрявцевой Т.М. права собственности на спорное имущество вступившим в законную силу судебным актом (решение от 02.11.2010 по делу N 2-4173/2010), обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию документов, на основании которого принято решение.

Вместе с тем, данное заявление истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2013 по делу N 2-4173/2010 оставлено без удовлетворения, основанием такого результата рассмотрения заявления послужило отсутствие приговора суда, установившего преступное завладение Кудрявцевой Т.М. спорным имуществом.

В то же время после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу решение суда от 02.11.2010 было отменено (определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016).

Таким образом, из обстоятельств спорных правоотношений усматривается, что фактическая результативная возможность защиты истцом нарушенного права в отношении спорного имущества путем преодоления вступившего в законную силу судебного акта возникла только после состоявшегося приговора суда, вступившего в законную силу 16.03.2016.

При этом восстановление Кудрявцевым С.Н. корпоративного контроля над ООО "Агро" обеспечило возможность считать истца осведомленным о нарушении его прав, однако не позволяет судить об объективном существовании возможности их защиты, поскольку имелось решение суда от 02.11.2010 по делу N 2-4173/2010, которым право собственности на спорное имущество признано за Кудрявцевой Т.М. и, соответственно, вопреки доводам ПАО "Сбербанк России", невозможно утверждать о реальной возможности обжалования указанного решения с учетом того, что участником гражданского дела Кудрявцев С.Н. не являлся.

Равным образом затруднительно утверждать о возможности обоснования истцом своего права на обжалование судебного акта применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороной договора купли-продажи от 01.06.1998 (основание предъявления Кудрявцевой Т.М. иска по делу N 2-4173/2010) ООО "Агро" или Кудрявцев С.Н. не являлись, регистрация права собственности ООО "Агро" отсутствовала.

Лишь в связи с вынесением приговора суда у истца возникли бесспорные основания ссылаться на свое право собственности в отношении похищенного у него имущества, в том числе на обстоятельства выбытия из его владения помимо воли.

В связи с этим, исчисление срока исковой давности с момента восстановления Кудрявцевым С.Н. корпоративного контроля над истцом применительно к обстоятельствам данного дела, противоречит обозначенным положениям о порядке определения события, с которым связано начало течения срока исковой давности.

Наличие у истца иных, как утверждает кассатор, способов защиты права не исключает правомерности и законности избранного истцом пути восстановления своих прав в отношении спорного имущества.

До отмены решения суда от 02.11.2010 по делу N 2-4173/2010 предъявление виндикационного иска ООО "Агро" не могло привести к восстановлению прав истца. Соответственно, с учетом особенностей обстоятельств настоящего дела (фальсификация первичных документов, послуживших основанием для признания судом и последующей регистрации права собственности Кудрявцевой Т.М., отсутствие оформления права собственности ООО "Агро" либо Кудрявцевым С.Н.) не имеется достаточных оснований считать, что избрание иных способов защиты права привело бы к возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта и предъявлению иска в пределах срока исковой давности.

Из обстоятельств дела усматривается, что в течение всего периода времени с момента восстановления корпоративных прав директором Кудрявцевым С.Н., ООО "Агро" предпринимались меры по судебной защите нарушенного права в отношении спорного имущества.

Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку решением суда от 02.11.2010 по делу N 2-4173/2010 право собственности за Кудрявцевой Т.М. признано по основаниям части 2 статьи 218 ГК РФ по договору купли-продажи от 01.06.1998, а не как на самовольную постройку.

С учетом изложенного, ссылки кассатора на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, приведшего к истечению срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку отсутствуют основания утверждать о возможности более скорейшего восстановления права иными способами защиты.

Таким образом, с учетом обстоятельств выбытия имущества из владения истца, особенного характера события, препятствовавшего заявлению истцом своего права на спорное имущество в виде решения суда о признании права собственности за Кудрявцевой Т.М., срок исковой давности для защиты истцом своего права начал течь не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015 по уголовному делу N 4-34/2015 (16.03.2016).

Исковое заявление об истребовании имущества подано 05.09.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Более того, ООО "Агро" обращалось в Промышленный районный суд г. Смоленска с аналогичным иском к Кудрявцевой Татьяне Михайловне, Маликову Малику Таймасхановичу, Администрации города Смоленска (принят к производству определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2016, дело N 2-23/2018), оставленным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2018 без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием ответчика Маликова А.Т. несостоятельным (банкротом).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом также отклоняется довод кассатора о нарушении оспариваемыми актами принципа единства судьбы земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, поскольку указанный принцип не предполагает запрета на защиту права в отношении такого имущества, в том числе в отсутствие права на земельный участок; действующим законодательством урегулированы ситуации нахождения обозначенных объектов в собственности разных лиц, в связи с чем, данная ситуация сама по себе не исключает правомочий защиты своих прав каждым из таких лиц.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что истребуемый объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежат отклонению. ПАО "Сбербанк России" не является лицом, правомочным ссылаться на данное обстоятельство.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на обстоятельства самовольного строительства, фактически преследует цель сохранения как на легализованный объект недвижимости права собственности должника и, как следствие, своего права залога на него, что не согласуется с установленными способами защиты нарушенного права. При этом, положения законодательства о самовольном строительстве преследуют иные цели.

Заинтересованные уполномоченные лица не лишены права осуществления защиты соответствующих интересов применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ по отношению к спорному объекту.

Обжалуемыми судебными актами осуществлена защита права собственности ООО "Агро" на похищенное, как установлено приговором суда, имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А62-8313/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А62-8313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А62-8313/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов