Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6716/19 по делу N А09-1545/2018

город Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А09-1545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" от ответчика: Иванов Геннадий Федорович	представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Иванова Геннадия Федоровича, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А09-1545/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Иванову Геннадию Федоровичу (далее - ответчик) с учетом уточнения требований о понуждении передать документы и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 принят отказ от иска в части понуждения Иванова Г.Ф. передать ООО "Промэлектромонтаж" бухгалтерские балансы за II квартал 2017 года и налоговую отчетность за II квартал 2017 года, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-1545/2018 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Иванов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 (судья Степченко Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Иванов Г.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указали, что заявителем не доказаны условия и основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, согласно п.4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума N 52).

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В обоснование заявления о пересмотре, заявитель ссылается на то, что факт пропажи истребованных документов существенным образом влияет на результаты рассмотрения настоящего дела и указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и о данном факте ему не было известно, поскольку с 07.07.2017 он не посещал офис ООО "Промэлектромонтаж".

Между тем, суды обоснованно указали, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, должны были быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, поскольку ему было известно о местонахождении документов ООО "Промэлектромонтаж", которые хранились в офисе СПССК "Беседь", которому были переданы ключи Ивановым Г.Ф., в связи с чем, ответчик имел возможность проверить наличие этих документов, а сохранившиеся документы передать вновь назначенному руководителю ООО "Промэлектромонтаж".

Кроме того, как верно учтено судами, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО "Промэлектромонтаж", которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

При этом, список документов, находящихся в офисе ООО "Промэлектромонтаж", Ивановым Г.Ф. составлен не был, меры по передаче документов обществу ответчиком также не принимались, что подтверждается отсутствием письменных обращений в адрес единоличного исполнительного органа общества с предложением о передаче документов.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам произвести осмотр вышеуказанного помещения на предмет установления наличия в нем истребуемых истцом документов ООО "Промэлектромонтаж", однако данные действия, направленные на урегулирование спора, сторонами совершены не были.

Вместе с тем, как верно указали суды, то обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку возникло после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, не могло повлиять на выводы, содержащиеся в нем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, о наличии данного обстоятельства и отсутствии у него возможности исполнить принятое судом решение, заявитель вправе ссылаться в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А09-1545/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова