Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-3059/19 по делу N А14-23960/2018

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А14-23960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-23960/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" (далее - истец, ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТОВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЫБОР" (далее - ответчик, ООО "АВТОВЫБОР") о взыскании 12 499 999 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки автомобилей от 23.12.2015 N 19/АКП, 12 799 999 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2016 по 06.11.2018, 149 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.04.2019 серии ФС N 031543635.

ИП Смирнова Оксана Вячеславовна, ссылаясь на заключенный между ней и ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" договор от 11.07.2019 N 11/07-02 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, 21.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-23960/2018 взыскателя - ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ".

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Воронежской области на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора в рамках дела N А14-6488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", в рамках которого будет разрешен вопрос о действительности договора купли-продажи от 11.07.2019 N 11/07-02 (уступки права требования), заключенного с ИП Смирновой О.В. и конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.06.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, ИП Смирнова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

ИП Смирнова Оксана Вячеславовна в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО "АВТОВЫБОР", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А14-6488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" являются требования ООО "Лебер" о признании недействительными результатов торгов 6369-ОТПП по лоту N 9, договора купли-продажи от 11.07.2019 N 11/07-02 (уступки права требования), заключенного с ИП Смирновой О.В. и конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", и применении последствий недействительности сделки, то есть оспаривается результаты торгов и договор, на основании которого заявлено ИП Смирновой О.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя - ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" по делу N А14-23960/2018.

Следовательно, судебным актом по делу N А14-6488/2016 подлежит разрешению вопрос о действительности торгов и договора купли-продажи от 11.07.2019, на основании которых ИП Смирнова О.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. При этом, суды указали, что невозможность рассмотрения настоящего заявления обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение заявления ИП Смирновой О.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может привести к неправильным выводам суда и принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, предъявленных по настоящему делу, а также факт рассмотрения судом в деле N А14-6488/2016 спора, связанного с правами и обязанностями сторон по рассматриваемому заявлению в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А14-6488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", будут иметь существенное значение при рассмотрении заявления ИП Смирновой О.В. по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 48, 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ИП Смирновой О.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-23960/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова