Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6888/19 по делу N А23-6490/2018

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А23-6490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" от ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"	представитель - Лохмачев В.А. (доверенность от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс", г.Обнинск, Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А23-6490/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКА плюс" (ИНН 4025415396, ОГРН 1074025007671) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании Технических условий в редакции от 2014 года на вынос участка существующей ЛЭП-110 кВ "Мирная-Русиново" и ВЛ-110 кВ "Обнинская ТЭЦ-1-Мирная" с отпайкой на ПС 110 кВ "Окружная" из зоны строительства на границу земельного участка ООО "ИВЕКА плюс" в районе ПС "Окружная" (опоры (39/25, 40/24, 41/23) действующими со сроком исполнения - бессрочно; а также о признании отказа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании указанных Технических условий действующими - незаконным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-6490/2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, ООО "ИВЕКА плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИВЕКА плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:27:040201:112, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково, ООО "ИВЕКА плюс", приняло решение о проведении строительных работ на данном участке.

В зоне строительства расположены объекты, принадлежащие ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно - опоры и ВЛ, в отношении которых установлены ограничения, в том числе и по производству строительных работ, которые не позволяют использовать в полной мере земельный участок, арендованный ООО "ИВЕКА плюс".

В соответствии с пунктом 12 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила установления охранных зон), в целях проведения строительно-монтажных работ, которые согласно проекта должны будут проходить, в том числе, в зоне прохождения ВЛ (опор), ООО "ИВЕКА плюс", обратилось в адрес филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с предложением о согласовании порядка и условий строительно-монтажных работ в зоне прохождения ВЛ (опор).

По результатам обращения филиалом "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выданы Технические условия от 2014 года на вынос участка существующей двухцепной ЛЭП - 110кВ "Мирная-Русиново" и ВЛ - 110 кВ "ОТЭЦ-1-Мирная" из зоны строительства на границу земельного участка ООО "ИВЕКА плюс" в районе ПС 110 кВ "Окружная" (опоры 39/25, 40/24, 41/23).

Выданные Технические условия содержали все существенные условия проведения работ в зоне прохождения ЛЭП и охранных зонах ЛЭП, в том числе, право ООО "ИВЕКА плюс" на выбор подрядной организации.

При этом срока по выполнению всего объема работ Технические условия не предусматривали.

16.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия ранее выданных Технических условий.

Ссылаясь на то, что функции по разработке проектно-сметной документации и реконструкции принадлежащих ему объектов не могут быть переданы третьим лицам, письмом от 25.01.2018 ответчик отказал истцу в продлении Технических условий, предложив ООО "ИВЕКА плюс" заключить договор, в рамках которого сетевая организация осуществит переустройство электросетевых объектов и освободит необходимый истцу земельный участок.

В ответ на данное обращение в письме от 08.02.2018 истец выразил несогласие с позицией ответчика, указав на то, что Технические условия от 2014 года не имеют срока действия и вопрос их продления не может рассматриваться, так как в силу положений Постановления Правительства РФ N 861 нормативный срок действия Технических условий составляет 5 лет, в связи с чем их срок действия не истек. ООО "ИВЕКА плюс" также сообщило об отзыве своего письма о продлении срока действия Технических условий. При этом обществом было отмечено, что выданные Технические условия 2014 года не затрагивают права правообладателя электросетевых объектов, так как фактически условие их выполнения приведет к получению ответчиком нового объекта электросетевого хозяйства взамен прежнего. Строительство новой ВЛ, прием ее в эксплуатацию должно осуществляться на основании проектов, согласованных с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", так же, как и выбор подрядчика.

В ответном письме от 19.03.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что линии электропередач, указанные в Технических условиях, являются собственностью ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которое наделено статусом сетевой организации и несет ответственность за надлежащую эксплуатацию объектов, обеспечивающих электроснабжение. Ссылаясь на пункт 1.4. Технических условий, которым предусмотрено заключение договора между сетевой организацией и ООО "ИВЕКА плюс" о компенсации стоимости воздушной линии электропередачи, а также на то, что между сторонами не имелось договорных отношений, работы по реконструкции линии электропередачи не выполнены, сетевая компания аннулировала выданные Технические условия от 2014 года.

14.06.2018 в ответ на обращение истца по вопросу предоставления стоимости переустройства сетей энергоснабжения в связи со строительством производственного склада с пристроенным административным зданием ответчик указал, что услуги по выносу сетей энергоснабжения осуществляет только собственник сетей, которым является ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на основании договора о снятии ограничений по использованию земельного участка на возмездной основе. Ориентировочная стоимость услуги снятия ограничений по использованию земельного участка составляет 55 002 489 руб.

По мнению ООО "ИВЕКА плюс" односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств является неправомерным и влечет нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами обеих инстанций установлено, что факт нахождения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ответчику, на арендованном истцом с 2008 года земельном участке послужил основанием для обращения ООО "ИВЕКА плюс" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о выдаче Технических условий на вынос вышеуказанных объектов.

Истец указал, что нахождение спорных объектов, являющихся собственностью ответчика, лишает его возможности в полной мере использовать арендованный земельный участок и осуществлять строительство планируемого объекта.

Установив, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве аренды 2013 году, а также то, что, в пределах данного земельного участка установлена охранная зона, суды указали, что по сути требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельного участка путем выноса объектов ответчика.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению, пользованию и распоряжению, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из толкования вышеприведенных положений норм права следует вывод, что только собственник может быть понужден судом к устранению создаваемых его имуществом препятствий в осуществлении другими лицами принадлежащих им прав, в том числе путем демонтажа и переноса вещи. Такое же судебное принуждение возможно в отношении лица, осуществившего самовольное строительство (статья 222 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 04.12.2006) для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.

В силу положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определен Правительством РФ и изложен в Постановлении от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, как и охранная зона в пределах земельного участка, арендуемого истцом. Доказательств незаконного возведения принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вынос спорных объектов электросетевого хозяйства и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью ответчика. Понуждение собственника к совершению указанных действий недопустимо в силу закона.

Действующее законодательства не относит данные действия к сфере публичного договора, совершение/заключение которого для ответчика (сетевой компании) является обязательным.

При этом, ссылаясь на переписку истца и ответчика с 2013 по 2014 годы о возможности выноса объектов ответчика с пределов земельного участка истца, суды верно отметили, что фактически в Технических условиях, на которые ссылается истец, изложены условия, при которых ответчик считает возможным осуществление действий по переносу его объектов в интересах истца. Данные условия носят добровольный и необязательный характер, признаками предварительного договора не обладают и не содержат каких-либо обязательств ответчика по совершению действий в интересах истца по переносу объектов.

После выдачи технический условий, между сторонами каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязательство по выносу линий электропередач не заключено.

Суды также правильно указали на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения возникли по поводу реализации сетевой организацией правомочий собственника воздушной линии (статья 209 ГК РФ). При этом указанные отношения, инициируемые по воле собственника земельного участка на добровольных началах в интересах последнего, обусловлены исключительно наличием у ответчика права собственности на имущество, расположенное на законных основаниях в границах земельного участка истца.

Заключение договора на снятие ограничений по использованию земельного участка не является обязательным для сетевой организации (договор не имеет характера публичного договора), поскольку собственник объекта по своему усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе самостоятельно определяет необходимость и возможность выноса линии электропередачи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае между сторонами имеет место исключительно гражданско-правовой спор относительно условий заключения договора на вынос линии электропередачи относительно размера цены договора и порядка его исполнения (выполнение работ силами ответчика или с возможностью привлечения сторонней подрядной организации). Указанные истцом Технические условия от 2014 года, не являются сделкой или договором и не порождают для сторон каких-либо обязательств.

Ссылки истца на положения пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в которых определен срок действия технических условий (5 лет), суды обоснованно отклонили, указав на невозможность их применения в данном случае, поскольку отношения сторон обусловлены не подключением объекта капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения (публичный характер), а с реализацией ответчиком правомочий собственника в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенного в пределах охранной зоны, на земельном участке истца.

При этом суды верно отметили, что истец, согласовывая порядок осуществления строительства с сетевой организацией и руководствуясь положениями ранее выданных ему Технических условий, не предусмотренных соответствующими правилами согласования такого строительства, действовал в рамках предпринимательского риска, возлагаемого на субъект предпринимательской деятельности.

Учитывая, что выдача ответчиком Технических условий осуществлялась в отсутствии нормативного регулирования, административно установленных либо гражданско-правовых обязательств сетевой организации, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для продления действия указанных условий, в том числе с учетом специфики области правоотношений, особенного характера оборота и использования участков охранных зон.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А23-6490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова