Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6753/19 по делу N А64-3752/2019

г. Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А64-3752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

предуседательствующего судьи: Смотровой Н.Н., судей: Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника - финансового управляющего Пилягина А.Р.,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления по Тамбовской области - представителя Кузнецова С.Е. по доверенности от 05.06.19,

от кредиторов - Поповой Т.Н., Нариматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления по Тамбовской области и Поповой Татьяны Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А64-3752/2019,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Елена Георгиевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 542 047 руб. 49 коп.

Решением суда от 13.08.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Пилягин А.Р.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.19 решение суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Поповой Т.Н. и Нарматовой Н.А. отменено в части удовлетворения ходатайства должника о введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина и признания должника несостоятельным (банкротом). Судом апелляционной инстанции в данной части принят новый судебный акт о признании заявления должника о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе заявитель ссылается на то, что доход должника в размере 13 001 руб. 71 коп. не является достаточным для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению уполномоченного органа, у заявителей апелляционных жалоб Поповой Т.Н. и Нарматовой Н.А. отсутствовало право на обжалование решения суда, поскольку они не обладали статусом конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, и на 05.11.19 (дата принятия резолютивной части постановления).

Попова Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что у Первушиной Е.Г. перед Поповой Т.Н. и иными лицами образовалась задолженность вследствие мошеннических действий должника; долг должника перед каждым кредитором менее установленной для принятия заявления суммы в 500 000 руб., вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Первушиной Е.Г. и возбуждения производства по делу. Петрова Т.Н. ссылается на отсутствие оснований для освобождения Первушиной Е.Г. от исполнения обязательств перед Петровой Т.Н.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Попова Т.Н. и Нарматова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Поповой Т.Н., возражали по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Поповой Т.Н.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления Первушиной Е.Г. о признании её банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 665 780,72 руб., в том числе: перед Поповой Т.Н. в размере 219 322,87 руб., перед Нарматовой Н.А. в размере 436 447,85 руб.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, Первушина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 213.3-213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), пришёл к выводу о том, что имеются признаки неплатежеспособности гражданина, единственный источник дохода которого - пенсия по старости, в связи с чем Первушина Е.Г. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, признавая требования заявителя обоснованными, указал на необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п.2 ст. 33 закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 6 закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст 213.3 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 213.3, п.1 ст.213.5 закона N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 213.4 закона N 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.2 ст. 213.4 закона N 127-ФЗ ).

Согласно п.1 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 665 780,72 руб., в том числе: перед Поповой Т.Н. в размере 219 322,87 руб., перед Нарматовой Н.А. в размере 436 447,85 руб.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств по оплате перед указанным кредитором подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Должником представлены также указанные в п.3 ст. 213.4 закона N 127-ФЗ документы.

С учётом изложенного заявление должника о признании банкротом правомерно признано обоснованным с учётом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме более 500 000 руб. Довод кассационной жалобы Поповой Т.Н. о необходимости для целей применения приведённых выше положений п.2 ст. 213.3, п.1 ст.213.5 закона N 127-ФЗ путём раздельного учёта долга должника перед каждым из кредиторов в отдельности отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм закона N 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы Поповой Т.Н. об отсутствии оснований для освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежит оценке судом округа ввиду преждевременности: на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о банкротстве вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств не рассматривается. Он подлежит рассмотрению судами на стадии завершения процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы Поповой Т.Н. о том, что у должника перед Поповой Т.Н. и иными лицами образовалась задолженность вследствие мошеннических действий должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Основываясь на изложенном суд округа признаёт кассационную жалобу Поповой Т.Н. не подлежащей удовлетворению.

В части кассационной жалобы уполномоченного органа суд округа также не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 213.6 закона N 127-ФЗ, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, положения закона N 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, закон N 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.02.17 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.18 N 310-ЭС17-15386.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии имущества, как указывает должник, процессуальная позиция Первушиной Е.Г. о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявления Первушиной Е.Г. о признании её банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ, судом не установлено доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, Первушиной Е.Г. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, приведённый в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что доход должника в размере 13 001 руб. 71 коп. не является достаточным для введения в отношении Первушиной Е.Г. процедуры реструктуризации долгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении Первушиной Е.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у заявителей апелляционных жалоб Поповой Т.Н. и Нарматовой Н.А. отсутствовало право на обжалование решения суда, поскольку указанные выше лица не обладали статусом конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, и на 05.11.19 (дата принятия резолютивной части постановления), также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Заявление о банкротстве подано в суд должником в том числе в связи с наличием у него задолженности перед Поповой Т.Н. и Нарматовой Н.А. денежных средств по договорам займа от 07.02.2008 и 16.04.2008 соответственно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу апелляционные жалобы Поповой Т.Н. и Нарматовой Н.А., возражавших портив принятия судом заявления о банкротстве.

Поповой Т.Н. и Нарматовой Н.А. 09.01.20 и 16.01.20 соответственно поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые были приняты к рассмотрению определениями суда первой инстанции от 10.01.20 и 16.01.20.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены принятого апелляционным судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А64-3752/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд