Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6380/19 по делу N А83-19060/2017

г. Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А83-19060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домин-СТ" (Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, 5А, ИНН 5045046237, ОГРН 1105045000224): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4-А, ИНН 9102007587, ОГРН 1149102010166): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кооперативная, д. 4 "Б", ИНН 9110003339, ОГРН 1149102064517): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморский район Республики Крым (Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, д. 7, ИНН 9110015581, ОГРН 1159102113598): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домин-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А83-19060/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домин-СТ" (далее - общество, ООО "Домин-СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы") о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2016 в размере 4 013 514,40 руб., а также неустойки в размере 144 586,86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", Муниципального унитарного предприятия "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморский район Республики Крым (далее - МУП "Черномор-строй-сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домин-СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГУП РК "Крымэкоресурсы", МУП "Черномор-строй-сервис" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. МУП "Черномор-строй-сервис" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "Домин-СТ" (исполнитель) и ГУП РК "Крымэкоресурсы" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 272/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке государственного заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок за пределами населенных пунктов Республики Крым, а государственный заказчик обязуется принять оказание услуг и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 контракта, разделов 9, 12 Технического задания исполнитель оказывает услуги на основании заявки государственного заказчика; услуги, оказанные не по заявкам государственного заказчика, не оплачиваются; исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение одних суток после получения заявки; исполняет полученные в ходе оказания услуг указания государственного заказчика; вывоз мусора осуществляется на специализированный полигон для размещения; до и после ликвидации свалки осуществляется фото-видео фиксация объекта с указанием даты и привязки к местности; фото-видеоматериалы еженедельно передаются государственному заказчику на электронном носителе; исполнитель предоставляет государственному заказчику акт оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет; предоставляет документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов на специализированный полигон; в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту незамедлительно информирует государственного заказчика.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

26.05.2017 ГУП РК "Крымэкоресурсы" направлены заявки N N 695, 697 о необходимости приступить к выполнению работ по ликвидации стихийных свалок, расположенных в Черноморском районе, между селом Красная поляна и селом Внуково (кадастровый квартал 90:14:040701; географические координаты: 45.473807; 32.954241), и за границами населенного пункта Окуневка, в 940 м от автодороги Медведево-Знаменское (кадастровый квартал 90:14:100901; географические координаты: 45.392133; 32.896362).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.07.2017 N 07/18-1, от 25.08.2017 N 77 с требованием оплатить оказанные услуги, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по государственному контракту подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017, путевыми листами за июнь 2017 года с присвоенными талонами полигона, результатами фото-видео фиксации выполненных работ.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Домин-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали недоказанным факт оказания ответчику в спорном периоде услуг по ликвидации несанкционированных свалок, а также исходили из того, что отсутствие банковской гарантии при заключении государственного контракта свидетельствует о том, что государственный контракт от 28.12.2016 является недействительной в силу ничтожности сделкой.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами, заключенный сторонами государственный контракт от 28.12.2016 является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных исковых требований обществом представлены акт выполненных работ от 23.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017, путевые листы за июнь 2017 года с присвоенными талонами полигона, результаты фото-видео фиксации выполненных работ.

Вместе с тем суды признали недоказанным факт перевозки, размещения и утилизации отходов по результатам ликвидации несанкционированных свалок в июне 2017 года на санкционированном полигоне пгт. Черноморское Республики Крым.

Суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт приема отходов санкционированным Черноморским полигоном с указанием даты, времени приема отходов, наименования заказчика, данных водителя, массы принятых отходов, а также государственного регистрационного номера транспортного средства, на котором были доставлены отходы.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить дату съемки, а также установить место проведения работ, отсутствуют сведения о выполнивших данную фотофиксацию лицах, и их подписи, в связи с чем суды не приняли их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и в силу статей 64, 71 и 88 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств оказания услуг, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок и факта принятия ответчиком оказанных услуг.

Более того, по смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный договор признается ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 28.12.2016 исполнение данного контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.1 государственного контракта обеспечение исполнения контракта от ООО "Домин-СТ" в виде денежных средств на расчетный счет заказчика не поступало, банковская гарантия не предоставлялась ввиду ее отсутствия.

Таким образом, учитывая отсутствие банковской гарантии при заключении государственного контракта от 28.12.2016, суд пришел к выводу о том, что государственный контракт от 28.12.2016 является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет за собой юридических последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А83-19060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева