|
30 января 2020 г.
|
Дело N А09-1285/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Бутченко Ю.В.
|
|
судей
|
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОСОО "Арис-Транс" (Республика Кыргызстан, г. Бишкек) не явились, извещены надлежащим образом;
от Брянской таможни (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) Еманова Н.С. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/10);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А09-1285/2019,
УСТАНОВИЛ:
ОСОО "Арис-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2019 N 10102000-3401/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 заявление общества принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Брянская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
ОСОО "Арис-Транс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно протолковал положения пункта 9 части 1 статьи 148 и статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 207, 210 АПК РФ, установив наличие ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствии представителя (05.03.2019), представление представителем общества дополнения в обоснование своей позиции по делу о признании незаконным оспариваемого постановления таможни (17.07.2019), которые приобщены судом к материалам дела, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более восьми месяцев), признал недоказанным наличие обстоятельств, не позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, и пришел к выводу, что неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала
