Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6104/19 по делу N А54-8441/2018

г.Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А54-8441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" - Чех О.В., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 310;

от Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Тихонова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 07-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А54-8441/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (далее по тексту - АО "Государственный Рязанский приборный завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 601 542 рублей 43 копейки, причиненных ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 05.10.2009 N 139/СП09-44 ( уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично. С АО "Государственный Рязанский приборный завод" в пользу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взысканы убытки в сумме 597 499 рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Государственный Рязанский приборный завод" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комсомольско-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (покупатель), правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", и Государственным Рязанским приборным заводом (поставщик), правопреемником которого в настоящее время является АО "Государственный Рязанский приборный завод", был заключен договор от 05.10.2009 N 139/СП09-44, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделие Ш-135 по ценам, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

Во исполнение обязательств по заключенному договору поставщик по товарным накладным: от 29.09.2014 N 139/2/1781, от 16.01.2015 N 139/0069, от 30.04.2015 N 139/2/0715, от 30.07.2015 N 139/2/1264 поставил в адрес покупателя изделие Ш135 N 1704, 1505, 1805, 1005.

По условиям договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующей КД Главного конструктора с учетом решений, действующих на момент поставки продукции, в течение 36 месяцев или 300 летных часов в зависимости от того, что наступит ранее, с даты отгрузки продукции покупателю (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении покупателем несоответствия качества продукции в пределах гарантийных обязательств поставщик и покупатель руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийных обязательств поставщика произошел отказ изделий Ш135 N 1704, 1505, 1805, 1005 ввиду отказа комплектующих блоков Н35-2А N 1505, Н35-2А N 1704, Н35-7 N 1005, Н35-7 N 151071, о чем с участием представителя ответчика составлены рекламационные акты: от 14.10.2015 N 21/29-131Д, от 23.10.2015 N 21/29-141Д, 28.12.2015 N 21/29-362, от 28.01.2016 N 21/29-22Д.

Забракованные изделия были восстановлены поставщиком путем замены отказавших комплектующих изделий, что также отражено в дефектных ведомостях.

Истец, посчитав, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами по вине ответчика обществом были понесены дополнительные производственные расходы, связанные с приобретением топлива, израсходованного на осуществление контрольных полетов в целях проверки качества восстановленных изделий, направил в адрес ответчика претензии: от 21.06.2016 N ФП-161/2016, от 17.10.2016 N ФП-273/2016, от 08.12.2016 N ФП-312/2016, от 08.12.2016 N ФП-314/2016 с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с отказом последнего от возмещения вышеуказанных расходов ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 597 499 руб.63 коп., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Факт поставки ответчиком спорных изделий, выявления в них в период гарантийного срока дефектов, устранения данных дефектов поставщиком сторонами признан и в судебном заседании не оспаривался.

Обязанность истца о проведении контрольных полетов после устранения выявленных дефектов последним обоснована требованиями ТУ 17.0000.3.000.998 "Самолет Су-35С. Технические условия".

Указанный документ судом был запрошен у истца. Последним запрошенный документ суду представлен не был, сославшись на присвоение данному документу грифа "секретно".

Вместе с тем, принимая решение по существу заявленного спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в обоснование правомерности доводов ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о наличии у общества обязанности по проведению контрольных полетов сослался на вышеуказанные технические условия.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, АО "Государственный Рязанский приборный завод" выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части считает необоснованными в связи с отсутствием у суда каких-либо сведений о вышеуказанном документе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части объема израсходованного топлива в процессе проведения контрольных полетов не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства арбитражным судом исследованы не были и оценка им не дана.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" положения настоящего Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Согласно статье 4 Закона РФ О государственной тайне органы судебной власти: рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне; обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны; обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны; определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ О государственной тайне государственную тайну составляют, в том числе сведения в военной области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что без решения вопроса о проведении судебного разбирательства по заявленному спору в особом процессуальном порядке исследовать и дать оценку доводам сторон не представляется возможным.

По указанным основаниям состоявшиеся по настоящему делу обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А54-8441/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких