Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6473/19 по делу N А23-6793/2017

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А23-6793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца -МП "Водоканал"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Инновация Групп" от третьих лиц:	Воробьев Д.Ю. (дов. от 15.10.2019) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инновация Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А23-6793/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" (далее - ООО "Инновация Групп", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 275 в сумме 1 245 899 руб. 24 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бабич Юрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает недоказанным факт безучетного потребления холодной воды, поскольку акт обследования от 06.06.2017 не содержит сведений о том, на какой из двух обводных линий, входящих в состав узла учета, нарушена сохранность пломбы. Полагает, что из содержания названного акта невозможно сделать вывод о том, что повреждение опломбировочного материала на обводной линии привело к безучетному водопотреблению, а также о вине ответчика в повреждении пломбы. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, а у Бабича Ю.М. отсутствовали полномочия на представление интересов общества в спорном правоотношении. Полагает, что расчет задолженности выполнен истцом неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 275 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику на объект, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Киевское шоссе, 57, холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - производить оплату вышеназванных услуг.

06.06.2017 при обследовании объекта, расположенного по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 57, сотрудниками МП "Водоканал" выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, о чем был составлен акт обследования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) истцом произведен перерасчет за услуги водоснабжения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду со дня предыдущей контрольной проверки, которая была произведена 17.11.2016. Диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, в целях расчета объемов водоснабжения, принят равным 50 мм.

Согласно расчету истца объем услуг по водоснабжению и водоотведению к доначислению за указанный период составил 1 245 899 руб. 24 коп.

14.06.2017 ответчику направлено письмо о факте самовольного пользования централизованной системой водоснабжения с требованием об оплате счета от 13.06.2017 N 4113 в срок до 28.06.2017.

В связи с отсутствием оплаты потребленного ресурса 28.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 исх. N 821 о погашении задолженности в размере 1 245 899 руб. 24 коп.

Поскольку претензия истца об оплате спорной суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, МП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309-310, 541, 544), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место безучетное (самовольное) пользование централизованной системой холодного водоснабжения, что подтверждено актом обследования от 06.06.2017, который признан судами допустимым доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса ввиду отсутствия в акте обследования сведений о том, на какой из двух обводных линий, входящих в состав узла учета, нарушена сохранность пломбы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела акт обследования от 06.06.2017 содержит сведения о приборе учета, а именно его марку и номер, что позволяет определить место установки поврежденной пломбы. Каких-либо неясностей и противоречий указанный акт не содержит, а содержащиеся в нем сведения позволяют прийти к выводу о том, что установленная истцом пломба на момент проверки повреждена.

Данный акт подписан представителем абонента без возражений, соответственно каких либо неясностей у представителя ответчика по составлению акта и где нарушена сохранность пломбы, - на момент фиксации не возникло.

Довод ответчика об отсутствии в акте обследования сведений о том, закрыта либо открыта задвижка крана обводной линии на момент проверки, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не исключает возможности безучетного потребления энергоресурса в предыдущие периоды.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении пломбы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нарушение пломбы является самостоятельным основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления энергоресурса, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, пломб, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается на потребителя.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А12-19882/2015, N А12-28087/2015, N А73-8347/2016, N А56-35838/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А62-2405/2016, N А62-2453/2014, N А83-8182/2016, N А62-9222/15, N А36-13123/2016.

Довод ответчика об отсутствии у Бабича Ю.М. полномочий на представление интересов общества был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон и актами проверки узла учета в предыдущие и последующие периоды времени, в которых Бабич Ю.М. по поручению ответчика выступал в качестве его представителя, о чем ответчик также неоднократно сообщал истцу.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить истцу об отсутствии у Бабича Ю.М. полномочий на представление его интересов, однако не сделал этого.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о том, что полномочия Бабича Ю.М. в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, является правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен истцом неверно, также правомерно не приняты во внимание, поскольку обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А23-6793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова