Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2020 г. N Ф10-6540/19 по делу N А08-1014/2019

г. Калуга

31 января 2020 г.

Дело N А08-1014/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Леоновой,
судей	М.М. Нарусова, Л.А. Крыжской,
при участии в заседании:
от истца: Администрация Новооскольского городского округа ОГРН 1183123034500 ИНН 3114011379	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: индивидуальный предприниматель Беседина Анна Владимировна ОГРН 304311435900193 ИНН 311400062689,	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А08-1014/2019

УСТАНОВИЛ:

администрация Новооскольского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесединой Анне Владимировне (далее - ИП Беседина А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 524 311 рублей 30 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 01.10.2018 в размере 96 119 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Беседина А.В. обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно сделан вывод о необходимости переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Кроме того, расчет суммы иска необоснован, земельный участок не состоит на кадастровом учете и факт пользования земельным участком не установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 271, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 35, 36, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бесединой А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание - столярная мастерская с кадастровым номером 31:19:1110001:263, площадью 186,7 кв. м, нежилое здание - мехмастерская с кадастровым номером 31:19:1110001:265, площадью 566,6 кв. м, нежилое здание - профилакторий с кадастровым номером 31:19:1110001:284, площадью 1 069,7 кв. м, нежилое здание - здание прорабской с кадастровым номером 31:19:1110001:262, площадью 145,2 кв. м, нежилое здание - склад центральный с кадастровым номером 31:19:1110001:264, площадью 236,2 кв. м, нежилое здание - насосная с кадастровым номером 31:19:1110001:278, площадью 12,7 кв. м, нежилое здание - склад ГСМ с кадастровым номером 31:19:1110001:285, площадью 9,6 кв. м, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110001:12, площадью 15 889 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 614 от 29.03.2018 с требованием в течение 10 дней оплатить 524 311 руб. 30 коп., которая была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта использования спорного земельного участка ответчиком и, как следствие, наличия на стороне ИП Бесединой А.В. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование использования части земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110001:12 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истцом представлен акт обследования от 02.11.2018 с фотографиями спорных объектов, схемой границ спорного земельного участка, справка Управления имущественных и земельных отношений администрации Новооскольского городского округа Белгородской области N 47-4-2/426и от 16.04.2019, схема расположения объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Кооперативный, д. 2, предоставленной Новооскольским отделением ООО "Белоблинвентаризация".

Указывая на отсутствие со стороны ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы, ИП Беседина А.В. ссылается на переход от предыдущего собственника к ней в порядке статей 271, 552 ГК РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания статьи 39.9 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому ответчик был обязан оформить свое право на землю, путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110001:12, основанием для взыскания платы с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка, являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010N , от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 2790/13.

Использование земли в Российской Федерации, в силу ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель, в виду отсутствия государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположены объекты недвижимости, не обладала статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение заявителем обязанности по переоформлению прав на земельный участок не является основанием освобождения от оплаты его фактического использования.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о использования ответчиком земельным участком и обоснованности заявленных в этой части требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 01.10.2018 в сумме 96 119 рублей 07 копеек, которое в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно сделан вывод о необходимости переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя о необоснованности расчета суммы иска, поскольку земельный участок не состоит на кадастровом учете, судом во внимание не принимается, поскольку это не является препятствием для его использования и эксплуатации в целях, предоставленных для этого.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А08-1014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская