Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6646/19 по делу N А08-10519/2018

город Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А08-10519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "АБС-Трейд" Котика Д.Е.: от иных участвующих в деле лиц:	после перерыва: Жукова Е.В. - представитель, доверенность от 18.10.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу жалобы конкурсного управляющего ООО "АБС-Трейд" Котика Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А08-10519/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 гражданин Воробьев Я.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шибаева Е.В.

Финансовый управляющий представила отчет о ходе реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (судья Яковенко А.Н.) завершена реализация имущества должника, Воробьев Я.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом судом указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "АБС-Трейд" Котик Д.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.01.2020 по 28.01.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего Котика Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции после перерыва заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства в отношении Воробьева Я.И. финансовым управляющим Шибаевой Е.В. выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Закона о банкротстве.

В частности, финансовым управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 13.08.2016; сделаны запросы в регистрирующие органы; исключено из конкурсной массы имущество, заявленное должником, на основании статьи 446 ГПК РФ. На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 152 657,26 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 5 199 088,60 руб. Реестр требований закрыт 01.02.2019. Требования кредиторов погашены на сумму 72 480 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 15 442,87 руб. (публикации сведений о банкротстве, почтовые и канцелярские расходы), текущие расходы погашены за счет конкурсной массы.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Оценив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина в отношении Воробьева Я.И. подлежит завершению.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Шибаевой Е.В. обязанностей финансового управляющего Воробьева Я.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы судов о возможности завершения процедуры в отношении должника.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника в ходе ведения процедуры банкротства не были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение цели процедуры банкротства, поскольку, по мнению заявителя, управляющим не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества Воробьева Я.И., не исследовался вопрос о наличии банковских счетов и денежных средств у супруги Воробьева Я.И., за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, а также не проведена работа по признанию данных долгов совместным долгом супругов, подлежат отклонению как неосновательные, не подтвержденные документально о наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу иного имущества или денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), при этом от требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 должник не может быть освобожден, тогда как пункт 4 данной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или неисполнении обязательств должник действовал недобросовестно.

Согласно позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2019 N 307-ЭС16-12310(4), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве представляемые требования к должнику могут быть поделены на два основных вида, в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или неисполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу. При этом судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов по своей природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, в связи с чем являются основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве.

Из пояснений ООО "АБС-Трейд" следует, что Воробьев Я.И. не может быть освобожден от долгов, образовавшихся перед обществом, поскольку задолженность Воробьева Я.И. перед ООО "АБС-Трейд" возникла на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017 по делу N 2-4392/2017, согласно которому с должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 570 000 руб. ввиду снятия Воробьевым Я.И. со счета должника денежных средств и непредставлением доказательств наличия законных оснований для получения в свою пользу указанной суммы, таким образом, Воробьев Я.И. (как бывший директор ООО "АБС-Трейд") причинил обществу убытки, а, следовательно, он не может быть освобожден от долгов перед обществом в указанной части.

В отношении иных требований кредиторов, наличия/отсутствия оснований для освобождения от долгов, включенных в реестр требований кредиторов, заявитель жалобы доводов не приводит, о наличии обстоятельств об отсутствии оснований для освобождения от долгов финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные нормы права, в том числе позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 213.28 Закона о банкротстве и прямое указание законодателя о неосвобождении от требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, характер заявленных требований ООО "АБС-Трейд", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Котика Д.Е.

Другие доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А08-10519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд