Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2020 г. N Ф10-6530/19 по делу N А14-10264/2018

г.Калуга

31 января 2020 г.

Дело N А14-10264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии: общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд": Рождествиной И.Ю. представителя по доверенности от 20.03.2019 N 10/19;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедханова Исламутдина Мурадовича: Ахмедханов И.М. лично, паспорт РФ; Беньковского О.В., представителя по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.19 по делу N А14-10264/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедханову Исламутдину Мурадовичу (далее также - ИП Ахмедханов И.М., предприниматель ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.05.2015 N 21/05 в размере 3 706 450 руб..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; предприниматель и его представитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

21.05.2015 между ИП Ахмедхановым И.М. (поставщик) и ООО "АгроТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21/05, согласно которому поставке подлежала пшеница урожая 2014 года в количестве 470 тонн на сумму 3 762 500 руб.

По условиям договора товар подлежит поставке до 31.05.2015 (пункт 2.2) автомобильным транспортом покупателя, все транспортные расходы возлагаются на покупателя (пункты 2.3 и 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета на условиях 100% предоплаты.

Обществом в адрес предпринимателя были перечислены суммы предоплаты по договору купли-продажи товара платежными поручениями от 22.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 25.05.2015 N 353 на сумму 1 400 000 руб., от 29.05.2015 N 390 на сумму 862 500 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрейд" конкурсному управляющему стало известно, что ООО "АгроТрейд" 22.05.2015, 25.05.2015 и 29.05.2015 перечислило на счет ИП Ахмедханова И.М. денежные средства в сумме 3 762 500 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за пшеницу по договору купли-продажи 21/05 от 21.05.2015 без НДС".

Поскольку в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "АгроТрейд" отсутствовали какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами, последний расценил полученные денежные средства как неосновательное обогащение, и направил в адрес ответчика 09.04.2018 претензию N 7 от 05.04.2018 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения денежных средств в сумме 3 762 500 руб., а в случае отказа в предоставлении документации - перечислить ООО "АгроТрейд" денежные средства в сумме 3 762 500 руб.

В ответ на претензию ИП Ахмедханов И.М. сослался на заключение и исполнение между сторонами договора купли-продажи пшеницы от 21.05.2015 N 21/05, а также на возврат остатка денежных средств, в сумме в сумме 56 050 руб. по платежному поручению N 52 от 07.06.2015 (дата списания 08.06.2015).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 24.05.2015 N 8 на сумму 1 407 391,80 руб., от 26.05.2015 N 9 на сумму 1 325 571,76 руб., от 29.05.2015 N 10 на сумму 973 484,44 руб. подписанные коммерческим директором Сологуб Ю.В.; транспортные накладные, в которых отражены ФИО водителей, перевозивших груз, марка и госномер автомобилей, а также отметки о сдаче и принятии груза. Получателем по указанным накладным указано ООО "АгроТрейд". Факт реализации товара отражен в Книге учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год.

Полагая, что представленными ответчиком документами не подтверждена поставка товара, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали доказанным факт поставки предпринимателем товара в адрес истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество (денежные средства), суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на истце в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, соответствующий факт истцом не доказан. Ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений и факта поставки по договору купли-продажи от 21.05.2015 N 21/05 представлены вышеперечисленные первичные документы в совокупности с документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие выполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору.

Суд обоснованно принял во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 в отношении генерального директора ООО "КПХК" Тафинцева П.В. по уголовному делу N 11702200029300006 установлена направленность его действий на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение сумм налога из бюджета путем приобретения у сельскохозяйственных производителей через подконтрольных ему лиц, включая ООО "АгроТрейд", продукции, отгрузка которой фактически производилась на склады ООО "КХПК", расположенные по адресу г. Калач, ул. Элеваторная, д. 1.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор купли-продажи N 21/05 от 21.05.2015; накладные N 1 от 24.05.2015, N 2 от 24.05.2015, N 3 от 24.05.2015. N 4 от 26.05.2015, N 5 от 26.05.2015, N 6 от 26.05.2015, N 7 от 29.05.2015, N 8 от 29.05.2015, копии товарных накладных, оформленных и подписанных со стороны ответчика после поставки товара и направленных истцу для подписания (N 8 от 24.05.2015, N 9 от 26.05.2015, N 10 от 29.05.2015), расчет отгрузки зерна, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2014 года (Форма N 2-фермер), переписку между сторонами по электронной почте, лист доходов и расходов (реализация - 2015 год) из книги учета доходов и расходов, платежные поручения N 352 от 22.04.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 353 от 25.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 390 от 29.05.2015 на сумму 862 500 руб. 00 коп., - с назначением платежа "Оплата за пшеницу по договору купли-продажи 21/05 от 21.05.2015 г. Без НДС", N 52 от 07.06.2015 на сумму 56 050 руб., - с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по договору купли-продажи зерна N 21/05 от 21.05.2015 г.", копии и оригиналы товарных накладных, оформленных и подписанных со стороны ответчика после поставки товара и направленных истцу для подписания, и возвращенных ответчику с подписями со стороны истца коммерческим директором Сологубом Ю.В. и оттисками печатей истца (N 8 от 24.05.2015, N 9 от 26.05.2015, N 10 от 29.05.2015), приказа N 2-К от 20.06.2013 ООО "АгроТрейд" об исполнении обязанностей в качестве коммерческого директора Сологубом Юрием Владимировичем с 20.06.2013 с правом первой подписи в бухгалтерских и финансовых документах, налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу (отчетный год - 2015); истребованные по запросу суда в Региональном отделении АО "Россельхозбанк" документы о полномочиях Сологуба Ю.В. в качестве коммерческого директора ООО "АгроТрейд" (банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, трудовой договор, договор банковского счета, договор на кассовое обслуживание, запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и пр.); сведений из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении собственников транспортных средств, при помощи которых истец осуществлял выборку пшеницы со склада ответчика; свидетельские показания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по поставке в адрес истца спорного товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта не может быть принята во внимание и свидетельствовать о незаконности принятого решения и постановления, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Равным образом, коллегия отклоняет и доводам кассационной жалобы о недопустимости оценки свидетельских показаний, которые являются одним из доказательств по делу и в силу статей 64, 71 и 88 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.19 по делу N А14-10264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов